El presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, afirma en su sitio web que “la prioridad número uno de los republicanos de la Cámara es ayudar a construir una economía más fuerte y más sana para todos los estadounidenses”. También es uno de los pocos pero cada vez más numerosos republicanos que admiten que la desigualdad de ingresos es un gran obstáculo para alcanzar esta meta. Lamentablemente, Boehner no ha ofrecido ninguna solución a este problema más allá de la retórica habitual de “culpar a Obama”.

Afortunadamente para los republicanos como Boehner, la política del partido de hace décadas ofrece una solución sencilla al problema de la desigualdad de ingresos en Estados Unidos. Al ensalzar las virtudes del primer mandato del expresidente Eisenhower, la plataforma republicana afirmaba: “La protección del derecho de los trabajadores a organizarse en sindicatos y a negociar colectivamente es la política firme y permanente de la administración de Eisenhower”. De hecho, los sindicatos fueron tan fundamentales para el éxito de Estados Unidos que el presidente Eisenhower también dijo: “El trabajo es Estados Unidos. Los hombres y mujeres que con sus mentes, sus corazones y sus manos crean la riqueza que se comparte en este país, ellos son Estados Unidos”.

A pesar del cambio de actitud de los republicanos, el valor de los sindicatos para el éxito de la economía estadounidense sigue siendo el mismo hoy en día. Un informe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos concluye que la desigualdad de ingresos le costó a la economía estadounidense 6 a 7 puntos porcentuales de crecimiento durante los primeros 10 años de este siglo. Considerando que Los estudios han encontrado Una correlación directa entre el número de personas en sindicatos y la distribución de la riqueza hace evidente que si el objetivo de los republicanos es construir una economía más fuerte y más sana para todos los estadounidenses, entonces seguir añadiendo obstáculos a la organización es el enfoque equivocado.

Los datos muestran En 2013, las ganancias de las corporaciones como porcentaje del producto interno bruto alcanzaron máximos históricos, superando el récord establecido apenas un año antes. Si la teoría del efecto de goteo, defendida por los republicanos, funcionara alguna vez, entonces ahora sería el momento, ya que nunca antes ha habido tanto dinero disponible para que se derrame hacia abajo. Desafortunadamente, en lugar de compartir estas ganancias con los trabajadores que "crean la riqueza", las cifras muestran que la gran mayoría de las ganancias terminan en los bolsillos de los directores ejecutivos y los accionistas.

Por supuesto, el problema no es que los republicanos estén necesariamente en contra de la negociación colectiva o de permitir que los trabajadores obtengan una tajada mayor del pastel. El problema es que se han aferrado a todos los estereotipos sindicales negativos que han oído y han creado una caricatura sindical que es anticuada e inexacta. Por ejemplo, muchos creen que los jefes sindicales ganan sumas escandalosas de dinero, y algunos de los mejor pagados ganan un poco más de diez veces el salario promedio de los miembros del sindicato. Sin embargo, de las empresas que forman parte de los sindicatos, Las 250 principales según Standard & Poor's La relación más baja entre el salario de un director ejecutivo y el de un empleado es de 173.

Es posible que los dirigentes sindicales se lleven a casa demasiado dinero, pero es totalmente falso pretender que ganar diez veces más que el trabajador medio es una atrocidad mientras se apoya a empresas que pagan a sus altos mandos hasta 1.795 veces lo que gana el trabajador medio. La realidad es que, independientemente de que la organización sea un sindicato o una corporación, el dinero que ganan los que están en la cima se traduce en menos dinero para el trabajador medio.

Estas personas también pretenden que los sindicatos tienen una influencia desmesurada en la política a pesar de los datos que muestran que... Las corporaciones gastaron más que los sindicatos en una proporción de 15 a 1 en el ciclo electoral presidencial más reciente.

Algunas personas sugieren que sería mejor para los miembros de los sindicatos negociar sus salarios de forma independiente, como si cada individuo tuviera las herramientas y el poder para lograr un mejor acuerdo que el que podrían conseguir como miembros del sindicato. Este es un argumento muy peculiar, dado que casi todas las corporaciones utilizan el poder que les otorga su tamaño para obtener ventajas todos los días. ¿Sería Wal-Mart capaz de ofrecer los acuerdos que ofrece actualmente si sólo tuviera una pequeña tienda?

Las corporaciones también contratan expertos para manejar casi todas las facetas de los negocios. ¿Podría el director ejecutivo hacer también el trabajo de contador, abogado corporativo o vendedor? Seguro, pero probablemente no sean tan buenos como las personas que se han capacitado para estos trabajos. De manera similar, los miembros de los sindicatos tienen expertos en negociación que los representan, razón por la cual los miembros de los sindicatos obtienen una mayor participación en las ganancias y tienen mejores beneficios que sus contrapartes no sindicalizadas.

También hay quienes creen que los sindicatos hacen todo lo posible para proteger a los malos miembros. Obviamente, a los sindicatos les gustaría tener tantos miembros como sea posible, pero en una situación de empresa cerrada, ¿dónde está el incentivo para retener a los peores trabajadores? El tipo que se contrate para reemplazar al miembro del sindicato despedido se inscribirá automáticamente en el sindicato, por lo que no hay ningún beneficio en retener a los malos miembros. Sin embargo, esto es un problema en los llamados estados con “derecho al trabajo” (RTW), ya que el empleado sustituto puede o no afiliarse al sindicato. Esta incertidumbre puede llevar a los sindicatos a ser ligeramente más protectores de los empleados de bajo rendimiento, lo que hace que esto sea una profecía autocumplida para los defensores del RTW.

Dicho esto, lo que hacen los sindicatos en estas situaciones es representar los derechos de los empleados. No se les pide a los sindicatos que sean jueces y jurados; su tarea es defender lo mejor posible a los empleados. Pedirles a los sindicatos que se pongan arbitrariamente del lado de la empresa (en contra de sus miembros) sugiere que estas personas creen que la empresa y su proceso de despido son infalibles a pesar de las montañas de pruebas que demuestran lo contrario.

Al final, son muy pocas las personas que se benefician de la disminución de la afiliación sindical. Lamentablemente, la gran mayoría de quienes se oponen a los sindicatos no pertenecen al grupo que disfruta de los beneficios monetarios derivados de un bajo nivel de sindicalismo.

No cabe duda de que los sindicatos deben hacer algunos cambios para abordar el problema de imagen que tienen actualmente, pero hasta cierto punto es muy fácil defender ese argumento. Una menor afiliación sindical conduce a una mayor desigualdad de ingresos, lo que es malo para la economía. Los sindicatos son organizaciones capitalistas democráticas. Si no te gusta la forma en que se gestionan, hazte miembro y vota por el cambio. Después de todo, los republicanos llevan décadas afirmando que utilizar al gobierno para elegir a los ganadores y perdedores es algo que sólo harían los socialistas.

La realidad es que los sindicatos son la mayor herramienta a disposición de la mayoría de los trabajadores para reconstruir la clase media. Defender la eliminación de esta herramienta es el epítome de cortarse la nariz para fastidiarse a sí mismo.