Vía rápida hacia la pérdida de empleos y salarios más bajos

Esta semana, Según se informa, el senador Hatch Presentar una legislación de “vía rápida” (autoridad de promoción comercial) en el Senado, para ayudar al Presidente Obama a completar la propuesta Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP), un acuerdo comercial y de inversión con otros once países de Asia y las Américas. Autoridad de “vía rápida” Permitiría al Presidente presentar acuerdos comerciales al Congreso sin darles a los miembros del Congreso la oportunidad de modificar el acuerdo. La experiencia ha demostrado que estos acuerdos comerciales y de inversión suelen dar como resultado pérdidas de empleos y una presión a la baja sobre los salarios de la mayoría de los trabajadores estadounidenses. Lo último que necesita Estados Unidos es la renovación de la vía rápiday más acuerdos comerciales y de inversión se aprobaron apresuradamente en el Congreso.

La administración ha Afirmó que el TPP creará empleos, pero no lo hará. Hay otras políticas que han atraído el apoyo de ambos partidos, entre ellas la de poner fin a la manipulación de la moneda y reconstruir la infraestructura, que podrían crear millones de puestos de trabajo en Estados Unidos. El presidente Obama tiene un capital político limitado para gastar en el Congreso controlado por los republicanos y debe elegir sus políticas con prudencia.

¿Comercio y empleo?

Durante más de veinte años, tanto las administraciones demócratas como las republicanas han afirmado que los acuerdos de libre comercio como el Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y Corea (KORUS) y el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) conducirían a un aumento de las exportaciones estadounidenses y estimularían la creación de empleos en el sector de bienes de Estados Unidos. Bill Clinton afirmó que el TLCAN crearía 200.000 empleos en sus primeros dos años y un millón de empleos en cinco años. El presidente Obama afirmó que KORUS “apoyaría 70.000 empleos estadounidenses” porque el acuerdo “aumentar las exportaciones de productos estadounidenses entre 10 y 11 mil millones de dólares."

Las afirmaciones de que los acuerdos comerciales y de inversión favorecerían la creación de empleos internos han resultado ser promesas vacías. La expansión de las exportaciones por sí sola no basta para garantizar que el comercio agregue empleos a la economía. El aumento de las exportaciones estadounidenses tiende a crear empleos en Estados Unidos, pero el aumento de las importaciones conduce a la pérdida de empleos (al destruir los empleos existentes e impedir la creación de otros nuevos), ya que las importaciones desplazan bienes que de otro modo habrían sido fabricados en Estados Unidos por trabajadores estadounidenses. Por lo tanto, son los cambios en las balanzas comerciales (la suma de las exportaciones y las importaciones) los que determinan la cantidad de empleos creados o desplazados por acuerdos comerciales y de inversión como el TLCAN y el KORUS.

 

Entre 1997 y 2014 se perdieron más de 5 millones de empleos en el sector manufacturero de Estados Unidos, y la mayoría de esas pérdidas se debieron a crecientes déficits comerciales con países que han negociado acuerdos de comercio e inversión con Estados Unidos.

Entre 1993 (antes de que entrara en vigor el TLCAN) y 2013, el déficit comercial de Estados Unidos con México y Canadá aumentó de 17.000 millones de TBP a 177.200 millones de TBP. desplazando más de 850.000 empleos en Estados UnidosEl aumento de los déficits comerciales y la pérdida de puestos de trabajo, especialmente entre Estados Unidos y México, fue resultado de un aumento de la subcontratación de la producción por parte de inversores estadounidenses y de otros países. El aumento de la subcontratación fue impulsado, a su vez, por un aumento de la inversión extranjera directa (IED) en México, que aumentó más del 150 por ciento en el período posterior al TLCAN.

El KORUS entró en vigor en marzo de 2012. Entre 2011 y 2014, las exportaciones estadounidenses a Corea aumentaron en unos 1.000 millones de dólares, pero las importaciones aumentaron en 1.300 millones de dólares, por lo que el déficit comercial aumentó en casi 1.200 millones de dólares. El déficit comercial con Corea ha costado más de 75.000 empleos en Estados Unidos.

Luego está China, que hasta ahora forma parte del mayor acuerdo comercial y de inversión de todos. En 2000, El presidente Bill Clinton afirmó que el acuerdo La posibilidad de que China ingrese a la Organización Mundial del Comercio (OMC) generaría “un resultado beneficioso para ambos países”. Las exportaciones a China “actualmente sustentan cientos de miles de empleos estadounidenses”, y estas cifras “pueden crecer sustancialmente con el nuevo acceso al mercado chino que crea el acuerdo de la OMC”, afirmó.

Entre 2001, cuando China entró en la OMC, y 2013, el déficit comercial de Estados Unidos con China aumentó en 1.240.000 millones de dólares. déficits comerciales crecientes Eliminó 3,2 millones de empleos en Estados Unidos. China se convirtió en el tercer mayor receptor de IED del mundo, lo que impulsó el crecimiento de miles de nuevas plantas manufactureras que generaron exportaciones a Estados Unidos y otros mercados.

Los fabricantes estaban dispuestos a invertir en México y China debido a las protecciones especiales que estos acuerdos ofrecían a los inversores, entre ellas derechos de propiedad intelectual muy ampliados y mecanismos especiales de solución de controversias extrajudiciales para proteger las inversiones corporativas (el llamado sistema de solución de controversias entre inversionistas y Estados o ISDS). El TPP amenaza con desmantelar las regulaciones estadounidenses en áreas como la seguridad alimentaria, la banca y las finanzas. Estos cambios se harán cumplir mediante acciones privadas en virtud del ISDS, así como mediante cambios en las normas gubernamentales.

Estados Unidos ya tiene un déficit comercial grande y creciente con los otros 11 países del TPP propuesto, que alcanzó $265.1 mil millones en 2014En cambio, Estados Unidos tenía un pequeño superávit comercial con México en 1993, antes de que entrara en vigor el TLCAN. En otras palabras, la subcontratación a los países del TPP es una amenaza potencialmente mucho mayor que la que existía bajo el TLCAN con México.

El TPP aumentará la desigualdad salarial y de ingresos

La globalización ya ha aumentado la desigualdad de salarios e ingresos. Mi investigación y la de mis colegas han identificado dos canales a través de los cuales El comercio y la globalización han hecho bajar los salarios En primer lugar, el aumento de los déficits comerciales con China (junto con México y otros países con salarios bajos) ha obligado a los trabajadores a dejar sus empleos bien remunerados y con excelentes beneficios para pasar a ocupar puestos peor remunerados en sectores no relacionados con el comercio (por ejemplo, los servicios). He calculado que esto dio lugar a pérdidas salariales directas de 1.400 millones de dólares para los 2,7 millones de trabajadores desplazados por el comercio con China tan sólo en 2011.

Y en segundo lugar, el Director de Investigación y Políticas del Instituto de Política Económica. Josh Bivens Se han utilizado modelos comerciales estándar para estimar que la expansión del comercio ha cambiado la composición de los empleos de tal manera que los salarios anuales de un trabajador estadounidense a tiempo completo sin un título universitario de cuatro años que gana el salario medio se han reducido en 1.800 T/T al año. Dado que hay aproximadamente 100 millones de trabajadores sin educación universitaria en la economía estadounidense, la escala de las pérdidas salariales sufridas por este grupo probablemente se traduzca en cerca de un 1 por ciento del PIB, es decir, aproximadamente 180.000 millones de T/T.

Si bien la mayoría de los trabajadores se verían perjudicados si el comercio con los países de bajos salarios se incrementara con el TPP, la mayor parte de los beneficios irían a parar a quienes se encuentran en la parte superior de la distribución del ingreso. Decano Baker Según las notas, las estructuras regulatorias que se están desarrollando en el acuerdo “beneficiarían en gran medida a las corporaciones estadounidenses, ya que obtendrían más dinero por las patentes y los derechos de autor”, y obtendrían nuevas herramientas para usar contra los gobiernos extranjeros que amenazan esas ganancias.

Las corporaciones que se beneficiarán tienen pocos vínculos orgánicos, si es que tienen alguno, con la economía estadounidense: la mayoría ha subcontratado una gran parte de los puestos de trabajo de producción a otros países. Los principales beneficiarios serán las personas de Estados Unidos que tengan acciones en esas empresas. Y los mayores beneficios fluirán a quienes posean la mayor cantidad de acciones, principalmente aquellos en el 1, 5 y 10 por ciento superior de la distribución del ingreso. De modo que el TPP y acuerdos similares sólo servirán para empeorar la desigualdad del ingreso en Estados Unidos.

Es más, brindar mayor protección a la propiedad intelectual tiene costos. Paul Krugman Como se ha señalado recientemente, la protección de la propiedad intelectual crea un monopolio para el titular de la patente o del derecho de autor, lo que empobrece al mundo. Decano Baker señala que desvía recursos hacia los monopolistas, reduciendo la demanda de todo lo demás que fabrican los productores de otros productos. Las preguntas sobre el impacto del TPP en la distribución del ingreso y las distorsiones impuestas por el endurecimiento de los derechos de propiedad intelectual han motivado a economistas ganadores del Premio Nobel como Krugman y José E. Stiglitz para cuestionar la justificación del TPP.

Hay opciones

La administración ha optado por llevar a cabo una campaña de alto riesgo para vía rápida autoridad para concluir la negociación del TPP y de un acuerdo similar con la Unión Europea (la Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión). Si bien la vía rápida requiere la aprobación del Congreso de los objetivos de la negociación, crea un proceso para la consideración de los acuerdos finales que niega a los miembros del Congreso el derecho a revisar o enmendar cualquier parte de esos acuerdos.

Como alternativa, el presidente podría olvidarse de la vía rápida y, en cambio, trabajar con el Congreso para impulsar el empleo en Estados Unidos poniendo fin a la manipulación de la moneda por parte de China y más de otros 20 países, principalmente en Asia. El presidente y las agencias federales ya poseen las herramientas Es necesario poner fin a la manipulación de la moneda. El Tesoro y la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal tienen la autoridad necesaria para compensar las compras de activos extranjeros por parte de gobiernos extranjeros mediante intervenciones monetarias compensatorias. Al tomar estas medidas, el gobierno de los Estados Unidos podría hacer que los esfuerzos de los gobiernos extranjeros por manipular sus monedas resulten costosos y/o ineficaces.

Eliminando la manipulación de la moneda Podría reducir el déficit comercial de Estados Unidos entre $200 y $500 mil millones, lo que sumaría entre un 2,0 y un 4,9 por ciento al PIB de Estados Unidos y crearía entre 2,3 y 5,8 millones de empleos en ese país, de los cuales aproximadamente el 40 por ciento (entre 900.000 y 2,3 millones) se generarían en el sector manufacturero.

Otra opción política que podría crear millones de puestos de trabajo es invertir en la reconstrucción de la deteriorada infraestructura de Estados Unidos. La Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles ha estimado que Necesitamos invertir 1,4 billones de TBP hasta 2020 para reconstruir nuestras antiguas carreteras, puertos, aeropuertos, sistemas de tratamiento de aguas residuales y de agua potable y otras instalaciones públicas de necesidad crítica.

El Estados Unidos podría crear hasta 3 millones de nuevos empleos netos y aumentar el PIB en 1.400.000 millones de TBP mediante inversiones financiadas con deuda por un importe adicional de 1.400.000 millones de TBP por año en infraestructura durante los próximos siete años. Muchos de los nuevos empleos respaldados se ubicarían en los sectores de la construcción y la industria manufacturera, que proporcionarían insumos esenciales para nuevas instalaciones de infraestructura.

La creación de millones de empleos en Estados Unidos, y especialmente buenos empleos en los sectores manufacturero y de la construcción, aumentaría los salarios estadounidenses y comenzaría a revertir la creciente desigualdad de ingresos que ha frenado la economía durante los últimos 30 años.

El presidente puede seguir luchando por la vía rápida y el TPP, aumentando las ganancias corporativas y poniendo en riesgo los buenos empleos y salarios del sector manufacturero, o puede tomar medidas para crear empleos y reducir la desigualdad. No puede hacer ambas cosas.


es_MXSpanish