La Ordenanza 300 del condado de Hardin está sustituida por la Ley Nacional de Relaciones Laborales, argumentó la junta en un escrito amicus propuesto que presentó ante el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Oeste de Kentucky. El tribunal está considerando una demanda que United Auto Workers y otros sindicatos presentaron en enero para impugnar la ordenanza.
El escrito sostuvo que si bien la Sección 14(b) de la NLRA permite a los estados o territorios prohibir los acuerdos de seguridad sindical, no autoriza a los condados o subdivisiones políticas a adoptar medidas similares, que según la junta están impedidas por la ley laboral federal.
La NLRB también argumentó que Ordenanza 300 La ley se ve impedida en la medida en que prohíbe las salas de contratación sindical, regula los acuerdos de deducción de cuotas y prohíbe la coerción y la discriminación relacionadas con el apoyo o la falta de apoyo a una organización laboral. La regulación de esas cuestiones se encuentra comprendida en las secciones 7 y 8 de la NLRA y no se ve afectada por la sección 14(b), argumentó la junta.
Demanda impugna ordenanza del condado
Nueve sindicatos, entre ellos los locales de United Auto Workers, International Brotherhood of Teamsters, United Food and Commercial Workers, International Brotherhood of Electrical Workers y Communications Workers of America, se sumaron a la demanda, que se presentó poco después de que el condado de Hardin adoptara su ordenanza en enero. El condado fue uno de los cinco en Kentucky que adoptaron medidas similares.
La Sección 14(b) de la NLRA, 29 USC § 164(b), permite que un “Estado o Territorio” prohíba el uso de cláusulas de seguridad sindical en los acuerdos de negociación colectiva, pero los sindicatos argumentan que un condado no es un estado ni un territorio, y las medidas del condado no están sancionadas por la disposición de la NLRA.
Por otra parte, el condado sostiene que la NLRA no hace referencia específica a las leyes del condado. La autoridad de los estados en virtud de la Sección 14(b) para prohibir los acuerdos de seguridad sindical se extiende a las subdivisiones políticas del estado, sostiene el condado de Hardin.
Los demandantes y los demandados han presentado mociones de juicio sumario y el juez David J. Hale ha fijado el 8 de mayo para la presentación final de escritos.
La NLRB considera que la medida de seguridad sindical fue anulada
La NLRB le dijo al tribunal que tiene un interés significativo en el litigio porque permitir que los condados y otras subdivisiones políticas prohíban los acuerdos de seguridad sindical “desplaza la autoridad principal de la Junta para regular dichas cláusulas, así como su autoridad para regular prácticas laborales injustas que quedan fuera de la autoridad delegada a los estados bajo la Sección 14 (b)”.
El escrito de la NLRB decía que la Sección 8(a)(3) de la NLRA permite a los empleadores y sindicatos negociar acuerdos que exijan a los empleados mantener su afiliación sindical o pagar las cuotas sindicales. La junta, que calificó la Ordenanza 300 como un intento de regular la conducta regida por la NLRA, dijo que la ley no es válida.
La NLRB afirmó que la sección 14(b) “se reconoce como una excepción claramente redactada y limitada a la aplicación a nivel nacional de la NLRA, que faculta únicamente a los estados y territorios para prohibir la seguridad sindical”. La junta argumentó que si el Congreso hubiera tenido la intención de aplicar la sección 14(b) a los gobiernos locales, lo habría hecho explícitamente.
La NLRB señaló que un tribunal de apelaciones de Kentucky encontró que una ordenanza municipal similar sobre el acuerdo de seguridad sindical era inválida en La AFL-CIO del estado de Kentucky contra Puckett, 391 SW2d 360, 59 LRRM 2337 (Aplicación de Kentucky 1965).
Un tribunal federal también invalidó una ordenanza de la ciudad de Nuevo México que prohibía los acuerdos que exigieran cuotas o tarifas sindicales como condiciones de empleo en Federación de Trabajadores de Nuevo México contra la ciudad de Clovis, 735 F. Supp. 999, 136 LRRM 2265 (DNM 1990), argumentó la NLRB.
En ambos casos, escribió la junta, los tribunales expresaron su preocupación de que permitir que los gobiernos locales establezcan sus propias políticas laborales crearía una multitud de reglas diferentes que el Congreso no previó.
Junta argumenta invalidez de otras disposiciones
La junta también argumentó que la Ordenanza 300 incluía disposiciones que no estaban autorizadas por la Sección 14(b) o la NLRA. “La ordenanza regula la retención de cuotas, las salas de contratación, la coerción, la intimidación y el despido o la negativa a contratar con base en el apoyo o la falta de apoyo a una organización laboral” y establece sanciones por infracciones, observó la junta.
“Ni siquiera los estados y territorios están autorizados a regular de la manera prescrita… y, en consecuencia, la ordenanza queda anulada también por este motivo”, argumentó la NLRB.
La asesora general adjunta de la NLRB, Barbara A. O'Neill, la asesora general adjunta adjunta, Nancy E. Kessler Platt, y el abogado Kevin J. Hobson, presentaron el escrito amicus curiae de la NLRB.
Spanish 
English 
French