Mary Will, a la izquierda, del Local 68, y Corey Smith, a la derecha, del Local 113, corean cánticos durante una manifestación en el interior del Capitolio del Estado de Wisconsin en Madison, mientras la Asamblea estatal debatía el proyecto de ley de derecho al trabajo el 5 de marzo. (Foto AP/Wisconsin State Journal, Amber Arnold)

El senador Charles Schumer (demócrata por Nueva York) estaba recostado en su escondite del Capitolio, analizando ideas para mejorar la educación, la inmigración, la infraestructura y la investigación financiada por el gobierno, todo con la esperanza de revivir a la clase media. Era un plan de cinco puntos, y el quinto punto, que según reconoció necesitaba un poco de ayuda en el mensaje político, era el siguiente: “Haría más fácil”, dijo el tercer demócrata en el Senado, “formar sindicatos”.

“Creo que la destrucción republicana de los sindicatos simplemente mata a la clase media”, dijo. “Y a medida que la gente comience a hundirse y a ganar cada vez menos, estará más abierta a eso”. La ampliación de la afiliación sindical, agregó, “está ganando cada vez más terreno” como solución política, “porque las estadísticas sobre el declive de los ingresos medios se están volviendo claras y abrumadoras”.

En los últimos meses, un grupo de políticos, economistas e intelectuales de tendencia izquierdista han comenzado a defender la negociación colectiva como herramienta para curar a la clase media en crisis. La propuesta funciona también como un esfuerzo de los demócratas por preservar un electorado clave en el que han confiado durante mucho tiempo para ganar elecciones, en un momento en que los conservadores están logrando fuertes avances en ataques, a menudo muy públicos, al poder sindical.

Aumentar el número de sindicatos ha sido durante mucho tiempo un objetivo de los legisladores demócratas. También ha sido una batalla perdida (la afiliación sindical ha ido disminuyendo durante décadas) y, a menudo, una prioridad menor para el partido cuando está en el poder. Eso parece estar cambiando, al menos retóricamente, para los demócratas y sus aliados, a medida que perfeccionan un mensaje dirigido a la clase media para las elecciones de 2016.

Se trata de un cambio que entraña riesgos para el partido. Con su renovado énfasis, los líderes demócratas apuestan a que los votantes de clase media adoptarán una estrategia para el crecimiento de los ingresos –la negociación colectiva– con la que tienen poca experiencia personal, algo que no ha sucedido en el pasado reciente, en un momento en que los empleadores tienen más probabilidades de automatizar los empleos o subcontratarlos a trabajadores extranjeros.

Menos de uno de cada ocho estadounidenses pertenece a un sindicato, y el mayor crecimiento del empleo en la economía actual proviene de sectores tradicionalmente no sindicalizados. Los recientes intentos de los demócratas de movilizar a los votantes en torno a los ataques a los sindicatos, en estados como Wisconsin, han fracasado en gran medida.

“El movimiento progresista en general está empezando a comprender que, si se quiere abordar la igualdad de ingresos y el estancamiento salarial, es necesario apoyar a los sindicatos”, afirma David Madland, director del proyecto American Worker del Center for American Progress. “Ahora que los republicanos se han vuelto cada vez más hostiles a los sindicatos, han obligado a los progresistas a evaluar lo que piensan”.

No es sólo el ala del partido que apoya a Elizabeth Warren la que está dando una segunda mirada a la organización laboral.

El economista superestrella Larry Summers, a quien los sindicatos se opusieron enérgicamente cuando se lo estaba considerando para presidir la Reserva Federal, ahora habla de “empoderar adecuadamente a los trabajadores” al “darle una oportunidad seria a la negociación colectiva”. Robert Rubin, a quien los liberales consideran demasiado amistoso con Wall Street, dijo esto en un evento de un grupo de expertos en febrero: “Las medidas que facilitan la negociación colectiva pueden resultar en una participación más amplia en los beneficios de la productividad y el crecimiento”.

Hillary Clinton, la gran favorita para la nominación presidencial del partido, estaría considerando un paquete de reformas a la legislación laboral para promover la negociación colectiva. En un discurso reciente ante el grupo político Emily's List, recibió algunos de los mayores aplausos cuando habló de la importancia de ayudar a los trabajadores a organizarse.

En su testimonio anual ante el Congreso el mes pasado, la presidenta de la Reserva Federal, Janet Yellen, designada por un demócrata, identificó el declive de los sindicatos como una de las principales razones por las que el crecimiento salarial no está cobrando impulso. El columnista del New York Times, Nick Kristof, que durante mucho tiempo había considerado a los sindicatos como grupos que se oponen al cambio y sólo enriquecen a sus miembros, anunció públicamente que había cambiado de opinión.

Y luego está la propia Casa Blanca, que se ha esforzado varias veces en los últimos meses por hablar del valor del movimiento obrero, desde el apoyo a “leyes que fortalezcan a los sindicatos en lugar de debilitarlos” en el discurso sobre el Estado de la Unión hasta la designación de un parque nacional en Chicago en honor a la huelga de Pullman. El presidente Obama ha programado una “cumbre de trabajadores” para finales de este otoño, y en una rara declaración en la que opina sobre la política estatal, Lanzó una fuerte reprimenda al gobernador Scott Walker Por firmar una ley de derecho al trabajo en Wisconsin. La parte importante de ese mensaje: hacer que los sindicatos importen no sólo para el 11,3 por ciento de la población que pertenece a uno.

“Este es uno de esos temas importantes que no sólo concierne a los miembros de los sindicatos”, dijo Obama. “Es un tema importante para todos los que trabajan porque si no hay un equilibrio de poder en el lugar de trabajo, todos sufrirán”.

Puede que no suene tan sorprendente que los demócratas estén hablando de por qué son valiosos los sindicatos, pero durante años, en gran medida no se molestaron en hacerlo. Después de ayudar a Obama a ganar la presidencia en 2008, la primera prioridad legislativa de los sindicatos -la Ley de Libre Elección de los Empleados, que habría permitido a los sindicatos ganar elecciones simplemente recogiendo firmas de una mayoría de trabajadores- fue derrotada en el Senado, a pesar de que los demócratas tenían una mayoría a prueba de obstruccionismo. Los sindicatos obtuvieron poco de la Ley de Atención Médica Asequible, excepto un impuesto a sus planes de salud; sus objeciones fueron desestimadas.

Pero aun así, apoyaron la reforma de la atención sanitaria en general y apoyaron a Obama nuevamente en 2012. Si bien los habitantes de Wall Street podrían abandonar a los demócratas si el partido les desagrada, para los sindicatos, los republicanos (muchos de los cuales han estado tratando activamente de destruirlos) simplemente no son una alternativa viable.

“Algunos de nosotros hemos estado diciendo durante algún tiempo que la derecha aprecia mucho más lo que hacen los sindicatos que los demócratas y los progresistas”.

—Steve Rosenthal

“Algunos de nosotros hemos estado diciendo durante un tiempo que la derecha tiene una apreciación mucho mayor de lo que hacen los sindicatos que los demócratas y los progresistas”, dice Steve Rosenthal, un consultor de campañas progresista que se desempeñó como director político de la AFL-CIO durante siete años. “Somos nosotros o ellos. Esto pone a los sindicatos en una situación terrible”.

Últimamente, han ocurrido dos cosas que han cambiado esta situación. En primer lugar, la economía empezó a descontrolarse.

La productividad ha aumentado mucho más rápido que los salarios medios durante 30 años, y la brecha entre los ingresos de los muy ricos y los del resto se ha ampliado. El desempleo ha caído Durante la recuperación de la Gran Recesión, el ingreso ajustado a la inflación de un hogar típico apenas se ha movido.

Los sindicatos y los economistas liberales han vinculado desde hace tiempo esas tendencias a la disminución de la afiliación sindical, argumentando que la desigualdad de ingresos está aumentando porque los trabajadores están perdiendo poder para exigir salarios más altos. Ese argumento ha obtenido apoyo de investigaciones recientes. El Fondo Monetario Internacional (nada izquierdista) publicó un informe que vincula la caída de la negociación colectiva a la creciente brecha entre ricos y pobres en todo el mundo, a raíz de un estudio similar de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos.

“El FMI y la OCDE han reconocido que la desigualdad económica está directamente relacionada con el debilitamiento de los sindicatos”, afirma Damon Silvers, director de políticas de la AFL-CIO. “No es una sorpresa que los demócratas también hayan llegado a ese punto de vista”.

Igualmente importante para los demócratas fue que el éxito de los ataques conservadores a los sindicatos se volvió imposible de ignorar.

Estados que alguna vez parecían sólidamente favorables a los sindicatos, como Michigan e Indiana, han adoptado leyes de derecho al trabajoPara los activistas conservadores que impulsan leyes antisindicales en los estados, debilitar el poder de los trabajadores es una forma de perjudicar a los demócratas en las elecciones presidenciales, como dejó claro el cruzado antiimpuestos Grover Norquist en un panel en la Conferencia de Acción Política Conservadora del año pasado titulado “¡Sobre Wisconsin! Convertir a los estados azules en rojos”. Incluso en su estado debilitado, los sindicatos aún sumaron 2,8 puntos al margen de victoria de Obama en 2012, según un análisis de Fivethirtyeight.

La administración Obama ha impulsado en gran medida a los sindicatos mediante medidas adoptadas por la Junta Nacional de Relaciones Laborales. Ahora que controlan el Senado, los republicanos han organizado un nuevo esfuerzo para revocar esas medidas. La Corte Suprema, Después de una decisión tomada el año pasado que limitaba la capacidad de los sindicatos para cobrar cuotas a los no miembros, se considerará otro caso que podría eliminar esa capacidad de cobro por completo.

Los sindicatos han utilizado protestas nacionales contra Wal-Mart y algunas empresas de comida rápida para aumentar el perfil del malestar de los trabajadoresMientras tanto, en Washington, la AFL-CIO espera canalizar esa energía hacia un paquete de reformas legales que podrían ayudar a aumentar el número de afiliados.

Algunos demócratas centristas, incluida la moderada Coalición del Nuevo Demócrata en la Cámara de Representantes, no están incorporando el poder de negociación como parte de sus agendas de clase media. Muchos grupos empresariales desestiman el renovado enfoque sindical del resto del partido como un intento oportunista de obtener ayuda para organizar campañas.

“Las leyes laborales de nuestra nación no han cambiado desde la década de 1950, y los sindicatos nunca presionaron por las llamadas reformas hasta que sus números de miembros cayeron en picado”, dijo Randy Johnson, vicepresidente senior de trabajo, inmigración y beneficios para empleados de la Cámara de Comercio de Estados Unidos.

La estructura de la economía ha cambiado mucho desde los años 50, de maneras que han perjudicado a los sindicatos. Una gran parte de la disminución de la densidad sindical se debe a la caída del empleo en la industria manufacturera y al aumento de los empleos no sindicalizados en el sector de servicios, en un momento en que la oposición de los empleadores a la sindicalización es mucho más fuerte que en los años 30 y 40.

Eso significa que los demócratas que quieran ampliar la membresía sindical necesitarían ayudar a los sindicatos a expandirse a nuevos territorios, lo que significaría convencer a los trabajadores sin experiencia personal con los sindicatos de que organizarse sería bueno para ellos.

Schumer tiene en mente un discurso para esos trabajadores: “¿Quieren que su jefe siga aprovechándose de ustedes?”, preguntó. Y continuó: “Tenemos que encontrar la manera de presentar mejor [la sindicalización]… No se trata sólo de empleos en la industria manufacturera. No hay ninguna razón por la que la gente que trabaja en las torres de oficinas de la ciudad de Nueva York no pueda sindicalizarse”.