Le président de la Chambre des représentants, John Boehner, déclare sur son site Internet : « Contribuer à bâtir une économie plus forte et plus saine pour tous les Américains est la priorité numéro un des républicains de la Chambre ». Il fait également partie d’un petit nombre croissant de républicains qui reconnaissent que les inégalités de revenus constituent un obstacle majeur à la réalisation de cet objectif. Malheureusement, Boehner n’a pas réussi à proposer de solutions à ce problème au-delà de la rhétorique classique consistant à « blâmer Obama ».

Heureusement pour les républicains comme Boehner, la politique du parti depuis des décennies offre une solution simple au problème des inégalités de revenus aux États-Unis. En vantant les vertus du premier mandat de l’ancien président Eisenhower, le programme du GOP déclarait : « La protection du droit des travailleurs à s’organiser en syndicats et à négocier collectivement est la politique ferme et permanente de l’administration Eisenhower. » En fait, les syndicats ont été si essentiels au succès de l’Amérique que le président Eisenhower a également déclaré : « Le travail, c’est les États-Unis. Les hommes et les femmes qui, avec leur esprit, leur cœur et leurs mains, créent la richesse partagée dans ce pays, ce sont eux qui sont l’Amérique. »

Malgré le changement d'attitude des républicains, la valeur des syndicats pour le succès de l'économie américaine reste la même aujourd'hui. Un rapport de l'Organisation de coopération et de développement économiques révèle que les inégalités de revenus coûtent cher à l'économie américaine. 6 à 7 points de pourcentage de croissance au cours des 10 premières années de ce siècle. Considérant que des études ont révélé une corrélation directe entre le nombre de personnes dans les syndicats et la répartition des richesses, il devient clair que si l'objectif des républicains est de construire une économie plus forte et plus saine pour tous les Américains, alors continuer à ajouter des obstacles à l'organisation est la mauvaise approche.

Les données montrent En 2013, les profits des entreprises en pourcentage du produit intérieur brut ont atteint des sommets, dépassant le record établi un an plus tôt. Si la théorie du ruissellement, défendue par les Républicains, devait fonctionner, ce serait le moment idéal, car jamais auparavant il n'y a eu autant de ruissellement disponible. Malheureusement, au lieu de partager ces profits avec les travailleurs qui « créent la richesse », les chiffres montrent que la grande majorité des gains finissent dans les poches des PDG et des actionnaires.

Bien sûr, le problème n'est pas que les Républicains soient nécessairement contre la négociation collective ou contre le fait de laisser les travailleurs obtenir une plus grande part du gâteau. Le problème est qu'ils se sont accrochés à tous les stéréotypes négatifs sur les syndicats dont ils ont entendu parler et ont créé une caricature du syndicat qui est désuète et inexacte. Par exemple, beaucoup pensent que les dirigeants syndicaux gagnent des sommes d'argent exorbitantes, certains des mieux payés gagnant un peu plus de 10 fois le salaire moyen d'un membre du syndicat. Pourtant, parmi les entreprises qui composent le syndicat, Les 250 premières entreprises de Standard & Poor's le ratio le plus bas entre le salaire du PDG et celui de l'employé est de 173.

Il est tout à fait possible que les dirigeants syndicaux gagnent trop d'argent, mais il est totalement fallacieux de prétendre que gagner dix fois plus que le travailleur moyen est une atrocité tout en soutenant des entreprises qui paient leurs dirigeants jusqu'à 1 795 fois ce que gagne le travailleur moyen. La réalité est que, que l'organisation soit un syndicat ou une entreprise, l'argent que gagnent les personnes qui sont au sommet de la hiérarchie se traduit par moins d'argent pour le travailleur moyen.

Ces personnes prétendent également que les syndicats ont une influence démesurée en politique, malgré les données qui le montrent. les entreprises ont dépensé 15 fois plus que les syndicats lors du dernier cycle électoral présidentiel.

Certains estiment que les membres des syndicats auraient intérêt à négocier leurs salaires de manière indépendante, comme si chacun d’eux avait les outils et le pouvoir de conclure un meilleur accord que celui qu’ils pourraient obtenir en tant que membre d’un syndicat. C’est un argument très étrange étant donné que presque toutes les entreprises utilisent le pouvoir que leur confère leur taille pour obtenir un avantage chaque jour. Wal-Mart serait-elle en mesure d’offrir les offres qu’elle propose actuellement si elle ne possédait qu’un seul petit magasin ?

Les entreprises embauchent également des experts pour gérer presque tous les aspects de leurs activités. Le PDG pourrait-il également faire le travail du comptable, de l'avocat d'entreprise ou du vendeur ? Bien sûr, mais ils ne sont probablement pas aussi bons que les personnes qui ont été formées pour ces emplois. De même, les membres des syndicats sont représentés par des experts en négociation, ce qui explique pourquoi les membres des syndicats obtiennent une plus grande part des bénéfices et bénéficient de meilleurs avantages que leurs homologues non syndiqués.

Certains pensent également que les syndicats font tout leur possible pour protéger les mauvais membres. Bien entendu, les syndicats aimeraient avoir le plus grand nombre possible de membres, mais dans une situation de monopole syndical, où est l’intérêt de conserver les pires travailleurs ? Le salarié embauché pour remplacer le salarié licencié sera automatiquement inscrit au syndicat, il n’y a donc aucun avantage à conserver les mauvais membres. C’est toutefois un problème dans les États où le « droit au travail » (RTW) est en vigueur, car le remplaçant peut ou non adhérer au syndicat. Cette incertitude peut amener les syndicats à être légèrement plus protecteurs envers les employés peu performants, ce qui fait de cette situation une prophétie autoréalisatrice pour les défenseurs du droit au travail.

Cela dit, les syndicats ne font que défendre les droits des employés. On ne leur demande pas d’être juge et jury, mais de présenter les meilleurs arguments possibles pour les employés. Demander aux syndicats de se ranger arbitrairement du côté de l’entreprise – contre leurs membres – laisse entendre que ces personnes croient que l’entreprise et son processus de licenciement sont infaillibles, malgré les montagnes de preuves du contraire.

En fin de compte, rares sont ceux qui profitent de la baisse du nombre de syndicalistes. Malheureusement, la grande majorité des opposants aux syndicats ne font pas partie du groupe qui profite des avantages financiers d’un faible taux de syndicalisation.

Il ne fait aucun doute que les syndicats doivent faire des changements pour remédier au problème d’image dont ils souffrent actuellement, mais dans une certaine mesure, cet argument est très facile à défendre. Une baisse du nombre de membres des syndicats entraîne une augmentation des inégalités de revenus, ce qui est mauvais pour l’économie. Les syndicats sont des organisations capitalistes démocratiques. Si vous n’aimez pas la façon dont ils sont gérés, devenez membre et votez pour le changement. Après tout, les républicains ont passé des décennies à affirmer que seuls les socialistes pourraient utiliser le gouvernement pour choisir les gagnants et les perdants.

En réalité, les syndicats sont le meilleur outil dont disposent la plupart des travailleurs pour reconstruire la classe moyenne. Prôner l’élimination de cet outil revient à se couper le nez pour se faire du tort.