Mary Will, à gauche, de la section locale 68, et Corey Smith, à droite, de la section locale 113, scandent des slogans lors d'un rassemblement à l'intérieur du Capitole de l'État du Wisconsin à Madison alors que l'Assemblée de l'État débattait du projet de loi sur le droit au travail le 5 mars. (AP Photo/Wisconsin State Journal, Amber Arnold)

Le sénateur Charles Schumer (DN.Y.) était allongé dans son fauteuil du Capitole, énumérant des idées pour améliorer l'éducation, l'immigration, les infrastructures et la recherche financée par le gouvernement, tout cela dans l'espoir de revitaliser la classe moyenne. Il s'agissait d'un plan en cinq points, et le cinquième point, qui, a-t-il reconnu, avait besoin d'un peu d'aide politique, était le suivant : « Je faciliterais la création de syndicats », a déclaré le troisième démocrate au Sénat.

« Je pense que la destruction des syndicats par les républicains tue la classe moyenne », a-t-il déclaré. « Et à mesure que les gens commenceront à sombrer et à gagner de moins en moins, ils seront plus ouverts à cette idée. » L’élargissement de la syndicalisation, a-t-il ajouté, « gagne de plus en plus de terrain » en tant que solution politique, « car les statistiques deviennent claires et accablantes quant au déclin des revenus moyens. »

Ces derniers mois, un groupe de politiciens, d'économistes et d'intellectuels de gauche ont commencé à plaider à nouveau en faveur de la négociation collective comme outil de guérison de la classe moyenne en difficulté. Ce discours est également un effort des démocrates pour préserver un électorat clé sur lequel ils comptent depuis longtemps pour remporter les élections, à un moment où les conservateurs font de gros progrès dans des attaques souvent très publiques contre le pouvoir des syndicats.

Augmenter le nombre de syndicats est depuis longtemps un objectif des législateurs démocrates. Mais c'est un combat perdu d'avance (le nombre de membres des syndicats diminue depuis des décennies) et souvent une priorité secondaire pour le parti lorsqu'il est au pouvoir. Cela semble changer, du moins sur le plan rhétorique, pour les démocrates et leurs alliés alors qu'ils peaufinent leur message à destination de la classe moyenne pour les élections de 2016.

Ce changement de cap comporte des risques pour le parti. En mettant l’accent sur ce point, les dirigeants démocrates parient sur le fait que les électeurs de la classe moyenne adopteront une stratégie de croissance des revenus – la négociation collective – avec laquelle ils n’ont que peu d’expérience personnelle, d’une manière qui n’a pas été le cas ces derniers temps, à une époque où les employeurs sont plus susceptibles d’automatiser les emplois ou de les sous-traiter à des travailleurs étrangers.

Moins d'un Américain sur huit est membre d'un syndicat, et la plus forte croissance de l'emploi dans l'économie actuelle provient des secteurs traditionnellement non syndiqués. Les récentes tentatives des démocrates de rallier les électeurs aux attaques contre les syndicats, dans des États comme le Wisconsin, ont largement échoué.

« Le mouvement progressiste dans son ensemble commence à comprendre que s’il veut s’attaquer à l’égalité des revenus et à la stagnation des salaires, il doit soutenir les syndicats », explique David Madland, directeur du projet American Worker du Center for American Progress. « Maintenant que les républicains sont de plus en plus hostiles aux syndicats, ils ont en quelque sorte forcé la lutte et forcé les progressistes à revoir leur position. »

Ce n’est pas seulement l’aile Elizabeth Warren du parti qui accorde un second regard à l’organisation syndicale.

L’économiste vedette Larry Summers, auquel les syndicats s’étaient farouchement opposés lorsqu’il était pressenti pour diriger la Réserve fédérale, parle désormais de « donner aux travailleurs les moyens d’agir » en « donnant une chance sérieuse à la négociation collective ». Robert Rubin, que les libéraux considèrent comme trop proche de Wall Street, a déclaré lors d’un événement organisé par un groupe de réflexion en février : « Les mesures qui facilitent la négociation collective peuvent entraîner une plus large participation aux bénéfices de la productivité et de la croissance. »

Hillary Clinton, grande favorite de son parti pour la nomination présidentielle, envisagerait de réformer le droit du travail pour promouvoir la négociation collective. Dans un récent discours prononcé devant le groupe politique Emily's List, elle a été encensée pour avoir souligné l'importance d'aider les travailleurs à s'organiser.

Lors de son témoignage annuel devant le Congrès le mois dernier, la présidente de la Fed, Janet Yellen, nommée par le Parti démocrate, a identifié le déclin des syndicats comme la principale raison pour laquelle la croissance des salaires ne s'accélère pas. Le chroniqueur du New York Times Nick Kristof, qui considérait depuis longtemps les syndicats comme des groupes opposés au changement et ne faisant qu'enrichir leurs membres, a annoncé publiquement qu'il avait changé d'avis.

Et puis il y a la Maison Blanche elle-même, qui a fait de son mieux ces derniers mois pour parler de la valeur du mouvement ouvrier, depuis le soutien à des « lois qui renforcent plutôt qu’affaiblissent les syndicats » dans le discours sur l’état de l’Union jusqu’à la désignation d’un parc national à Chicago en l’honneur de la grève de Pullman. Le président Obama a programmé un « sommet des travailleurs » à la fin de l’automne et, dans une rare déclaration sur la politique de l’État, a déclaré : il a adressé une sévère réprimande au gouverneur Scott Walker pour avoir signé une loi sur le droit au travail dans le Wisconsin. L'essentiel de ce message : faire en sorte que les syndicats comptent non seulement pour les 11,3 pour cent de la population qui en font partie.

« C’est l’un de ces problèmes importants qui ne concerne pas seulement les membres des syndicats », a déclaré Barack Obama. « C’est un problème important pour tous ceux qui travaillent, car s’il n’y a pas d’équilibre des pouvoirs sur le lieu de travail, tout le monde en souffrira. »

Il n’est pas surprenant que les démocrates parlent de l’utilité des syndicats. Mais pendant des années, ils ne s’en sont pas souciés. Après avoir aidé Obama à remporter la présidence en 2008, la première priorité législative des syndicats – l’Employee Free Choice Act, qui aurait permis aux syndicats de remporter les élections simplement en recueillant les signatures d’une majorité de travailleurs – a été rejetée par le Sénat, même si les démocrates disposaient d’une majorité à l’épreuve de l’obstruction parlementaire. Les syndicats n’ont pas obtenu grand-chose de l’Affordable Care Act, à part une taxe sur leurs plans de santé ; leurs objections ont été rejetées.

Mais malgré tout, ils ont soutenu la réforme du système de santé dans son ensemble et ont soutenu Obama à nouveau en 2012. Alors que les gens de Wall Street pourraient abandonner les démocrates si le parti leur déplaît, pour les syndicats, les républicains – dont beaucoup ont activement essayé de détruire les syndicats – ne sont tout simplement pas une alternative viable.

« Certains d’entre nous disent depuis un certain temps que la droite apprécie beaucoup plus le travail des syndicats que les démocrates et les progressistes. »

— Steve Rosenthal

« Certains d’entre nous disent depuis un certain temps que la droite apprécie beaucoup plus le travail des syndicats que les démocrates et les progressistes », explique Steve Rosenthal, consultant de campagne progressiste qui a été directeur politique de l’AFL-CIO pendant sept ans. « C’est nous ou eux. Cela met les syndicats dans une situation terrible. »

Dernièrement, deux événements ont changé la donne. Tout d’abord, l’économie a commencé à déraper.

La productivité a augmenté beaucoup plus vite que le salaire médian depuis 30 ans, et l'écart entre les revenus des très riches et ceux des autres s'est creusé. le chômage a baissé Dans la période de reprise économique qui a suivi la Grande Récession, le revenu moyen des ménages, corrigé de l'inflation, a à peine bougé.

Les syndicats et les économistes libéraux ont depuis longtemps lié ces tendances au déclin de la syndicalisation, affirmant que les inégalités de revenus s’accentuent parce que les travailleurs perdent le pouvoir d’exiger des salaires plus élevés. Cet argument a été confirmé par des recherches récentes. Le Fonds monétaire international (qui n’est pas vraiment de gauche) a publié un rapport établissant un lien entre le déclin de la négociation collective et l’élargissement de l’écart entre riches et pauvres dans le monde, à la suite d’une étude similaire de l’Organisation de coopération et de développement économiques.

« Le FMI et l’OCDE ont reconnu que les inégalités économiques étaient directement liées à l’affaiblissement des syndicats », explique Damon Silvers, directeur des politiques à l’AFL-CIO. « Il n’est pas surprenant que les démocrates aient également adopté ce point de vue. »

Tout aussi important pour les démocrates était que le succès des attaques conservatrices contre les syndicats devenait impossible à ignorer.

Les États qui semblaient autrefois très favorables aux syndicats, comme le Michigan et l’Indiana, ont adopté des lois sur le droit au travailPour les militants conservateurs qui militent en faveur de la législation antisyndicale dans les États, l’affaiblissement du pouvoir des travailleurs est un moyen de nuire aux démocrates lors des élections présidentielles, comme l’a clairement indiqué Grover Norquist, militant anti-impôt, lors d’un panel organisé l’an dernier à la Conférence d’action politique conservatrice intitulé « On Wisconsin ! Turning blue states red » (Sur le Wisconsin ! Les États bleus deviennent rouges). Même dans leur État affaibli, les syndicats ont quand même ajouté 2,8 points à la marge de victoire d’Obama en 2012, selon une analyse de Fivethirtyeight.

L'administration Obama a largement soutenu les syndicats grâce aux mesures prises par le National Labor Relations Board. Maintenant qu'ils contrôlent le Sénat, les républicains ont lancé une nouvelle initiative pour annuler ces mesures. la Cour suprême, Après avoir pris une décision l'année dernière limitant la capacité des syndicats à collecter des cotisations auprès des non-membres, les syndicats vont examiner un autre cas qui pourrait leur retirer complètement cette capacité de collecte.

Les syndicats ont utilisé les manifestations nationales contre Wal-Mart et certaines entreprises de restauration rapide veulent attirer l'attention sur les troubles des travailleurs, tandis qu'à Washington, l'AFL-CIO espère canaliser cette énergie vers un ensemble de réformes juridiques qui pourraient aider à accroître le nombre de ses membres.

Certains démocrates centristes, notamment la coalition modérée des nouveaux démocrates à la Chambre, ne considèrent pas le pouvoir de négociation comme un élément de leur programme pour la classe moyenne. De nombreux groupes d'affaires rejettent la nouvelle orientation syndicale du reste du parti, la considérant comme une tentative opportuniste d'aider à organiser des campagnes.

« Les lois du travail de notre pays n'ont pas changé depuis les années 1950, et les syndicats n'ont jamais fait pression pour de prétendues réformes jusqu'à ce que le nombre de leurs adhérents s'effondre », a déclaré Randy Johnson, vice-président senior du travail, de l'immigration et des avantages sociaux des employés à la Chambre de commerce des États-Unis.

La structure de l'économie a beaucoup changé depuis les années 1950, et les syndicats en pâtissent. La baisse du taux de syndicalisation est en grande partie imputable au déclin de l'emploi dans le secteur manufacturier et à la montée des emplois non syndiqués dans le secteur des services, à une époque où l'opposition des employeurs à la syndicalisation est bien plus forte qu'elle ne l'était dans les années 1930 et 1940.

Cela signifie que les démocrates qui souhaitent élargir l’adhésion aux syndicats devront aider ces derniers à s’étendre sur de nouveaux territoires – ce qui impliquerait de convaincre les travailleurs sans expérience personnelle avec les syndicats que l’organisation serait bonne pour eux.

Schumer a un argument en tête pour ces travailleurs : « Voulez-vous que votre patron continue à profiter de vous ? », a-t-il demandé. Il a poursuivi : « Nous devons trouver un moyen de mieux organiser [la syndicalisation]… Il ne s’agit pas seulement d’emplois dans le secteur manufacturier. Il n’y a aucune raison pour que les employés des tours de bureaux de New York ne puissent pas être syndiqués. »