Ce printemps, le président Obama et les dirigeants républicains du Congrès veulent utiliser une procédure obsolète utilisée pour faire passer l’Accord de libre-échange nord-américain il y a plus de 20 ans – une règle appelée « voie rapide » – pour imposer des accords commerciaux sans véritable débat ni aucun amendement. Et la voie rapide serait utilisée pour accélérer l’adoption du gigantesque accord commercial du Partenariat transpacifique, ou TPP.
Si vous n'avez pas beaucoup entendu parler du TPP, c'est en partie là que réside le problème. Il s'agirait du plus grand accord commercial de l'histoire, impliquant des pays allant du Chili au Japon, représentant 792 millions de personnes et environ 401 millions de dollars de l'économie mondiale.
Pourtant, ce traité a été élaboré en secret, avec une part disproportionnée de conseils provenant des entreprises et de Wall Street. Ce secret est la norme depuis l'ALENA. La plupart des détails connus du public proviennent de WikiLeaks. Nous aimerions plutôt que les textes de négociation soient rendus publics, afin qu'un débat honnête et ouvert puisse avoir lieu.
Un TPP accéléré conduirait à la mise en place d’un ensemble de règles économiques truquées, qui pourraient perdurer indéfiniment, avant même que la plupart des Américains – et encore moins certains membres du Congrès – aient eu la possibilité de les comprendre en profondeur. Si l’administration obtient l’autorisation de mettre en place un TPP accéléré, elle pourrait soumettre un accord finalisé au Congrès, qui devra alors voter oui ou non, sans amendements et sans grand débat, dans un délai de 90 jours.
Ce serait une grave erreur de la part du Congrès d’autoriser l’accélération de la négociation de cet accord commercial géant.
Nous avons tous deux participé au débat sur l’ALENA, l’un en tant que dirigeant d’un syndicat majeur, l’autre en tant que ministre du Travail. Personne ne savait comment l’accord allait se terminer ni quelles seraient les conséquences de l’approbation d’un accord commercial sans un débat approfondi. Nous savons maintenant que l’ALENA a coûté à l’économie américaine des centaines de milliers d’emplois et qu’il est l’une des raisons pour lesquelles les travailleurs américains n’ont pas eu de véritable augmentation depuis des décennies. Cet accord et d’autres accords similaires ont également contribué aux énormes déficits commerciaux des États-Unis. Nous importons aujourd’hui environ 14500 milliards de livres sterling de plus de biens et de services chaque année que nous n’en exportons.
Le Partenariat transpacifique, qui s'inscrit dans le prolongement de l'ALENA, serait comme transformer une mauvaise émission de télévision en un film épouvantable. Le film sera diffusé sur un écran plus grand et coûtera beaucoup plus cher. Quelques-uns en sortiront peut-être heureux et riches, mais ce ne sera pas le public.
Il ne s’agit pas d’une compétition entre le libre-échange et le protectionnisme.
Au cours des trois premières décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, le « libre-échange » signifiait que d’autres pays ouvraient leurs frontières aux produits fabriqués aux États-Unis et que les États-Unis ouvraient les leurs à leurs marchandises. Les États-Unis ont choisi le libre-échange et cela a fonctionné. Le niveau de vie s’est amélioré ici et à l’étranger. Des emplois ont été créés pour remplacer ceux qui avaient été supprimés. La demande mondiale pour les produits fabriqués par les travailleurs américains a augmenté et a contribué à faire grimper les salaires aux États-Unis.
Mais les entreprises américaines se sont mondialisées et, au cours des dernières décennies, les bénéfices des accords commerciaux ont surtout profité à celles qui sont au sommet. Aujourd’hui, elles fabriquent une grande partie de leurs produits à l’étranger et les réexpédient aux États-Unis. Les accords commerciaux récents ont protégé leur propriété intellectuelle à l’étranger (brevets, marques déposées et droits d’auteur), ainsi que leurs usines, équipements et actifs financiers à l’étranger.
Mais ces accords n’ont pas protégé les revenus de la plupart des Américains, dont les emplois ont été délocalisés à l’étranger et dont les salaires n’ont disparu nulle part.
En ce qui concerne les problèmes du TPP, les fuites sur ses propositions révèlent, par exemple, que l'industrie pharmaceutique bénéficierait d'une meilleure protection des brevets, ce qui retarderait la mise sur le marché de versions génériques moins chères de médicaments.
L'accord donne également aux multinationales un tribunal international d'avocats privés, en dehors du système juridique de tout pays, qui peut ordonner des indemnisations pour les pertes de profits escomptées résultant des réglementations d'un pays, y compris la nôtre. Ces droits extraordinaires accordés aux entreprises mettent les gouvernements sur la défensive face aux règles légitimes de santé publique ou d'environnement.
Cet accord encouragerait et récompenserait les entreprises américaines qui délocaliseraient encore plus d’emplois à l’étranger. Et il ne fait rien pour empêcher d’autres pays de manipuler leurs devises pour stimuler leurs exportations et saper la compétitivité des produits fabriqués aux États-Unis.
L'administration américaine considère le TPP comme un élément clé de sa stratégie visant à faire de l'engagement américain dans la région Asie-Pacifique une priorité. Elle pense que le TPP contribuera à contenir la puissance et l'influence de la Chine. Mais l'accord commercial est susceptible de rendre les grandes entreprises mondiales américaines encore plus puissantes et influentes. Les stratèges de la Maison Blanche pensent que ces entreprises doivent rendre des comptes au gouvernement américain. Faux. Au mieux, elles doivent rendre des comptes à leurs actionnaires mondiaux.
À l’heure où les bénéfices des entreprises atteignent des sommets historiques et où le salaire médian réel est plus bas qu’il ne l’a été depuis quatre décennies, la plupart des Américains ont besoin de protection – non pas du commerce international, mais du pouvoir politique des grandes entreprises mondiales et de Wall Street.
Nous avons besoin d’accords commerciaux qui s’attaquent aux pratiques commerciales déloyales telles que la manipulation des devises, les subventions étrangères aux exportations, l’accaparement du pouvoir par les entreprises et la violation systématique et flagrante des droits du travail reconnus au niveau international.
Le Congrès devrait débattre de la question de savoir si le Partenariat transpacifique favorise les valeurs communes de démocratie et de prospérité que défendent les États-Unis et s’il établit des normes élevées que des pays comme la Chine doivent suivre. Ou s’il ne fait qu’accélérer la course mondiale vers le bas.
Si c'est le cas, le Congrès devrait pouvoir changer les choses, et non pas se contenter d'approuver des accords négociés en secret. Il peut commencer par ne pas accélérer le processus de négociation du Partenariat transpacifique.
Robert Reich était secrétaire au Travail dans l'administration Clinton ; Richard Trumka est président de l'AFL-CIO.
French 
English 
Spanish