L'administration a a affirmé que le TPP créerait des emplois, mais ce ne sera pas le cas. D’autres politiques ont reçu un soutien bipartisan, notamment la fin de la manipulation monétaire et la reconstruction des infrastructures, qui pourraient chacune créer des millions d’emplois aux États-Unis. Le président Obama dispose d’un capital politique limité à dépenser auprès du Congrès contrôlé par les républicains et il doit choisir ses politiques avec sagesse.

Commerce et emploi ?

Depuis plus de vingt ans, les administrations démocrates et républicaines affirment que les accords de libre-échange comme l’Accord de libre-échange entre les États-Unis et la Corée (KORUS) et l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) entraîneraient une croissance des exportations américaines et stimuleraient la création d’emplois dans le secteur des biens aux États-Unis. Bill Clinton a affirmé que l’ALENA créerait 200 000 emplois au cours de ses deux premières années et un million d’emplois en cinq ans. Le président Obama a affirmé que KORUS « soutiendrait 70 000 emplois américains » car l’accord «augmenter les exportations de biens américains de 1 400 milliards de TP4T10 à 1 400 milliards de TP4T11."

Les affirmations selon lesquelles les accords commerciaux et d’investissement favoriseraient la création d’emplois aux États-Unis se sont révélées être des promesses creuses. L’augmentation des exportations ne suffit pas à elle seule à garantir que le commerce crée des emplois dans l’économie. L’augmentation des exportations américaines tend à créer des emplois aux États-Unis, mais l’augmentation des importations entraîne des pertes d’emplois – en détruisant des emplois existants et en empêchant la création de nouveaux emplois – car les importations remplacent des biens qui auraient autrement été fabriqués aux États-Unis par des travailleurs américains. Ainsi, ce sont les variations des balances commerciales – le solde net des exportations et des importations – qui déterminent le nombre d’emplois créés ou supprimés par des accords commerciaux et d’investissement comme l’ALENA et le KORUS.

Plus de 5 millions d’emplois manufacturiers ont été perdus aux États-Unis entre 1997 et 2014, et la plupart de ces pertes d’emplois sont dues à des déficits commerciaux croissants avec des pays qui ont négocié des accords commerciaux et d’investissement avec les États-Unis.

Entre 1993 (avant l'entrée en vigueur de l'ALENA) et 2013, le déficit commercial des États-Unis avec le Mexique et le Canada est passé de 17,0 milliards de livres sterling à 177,2 milliards de livres sterling. déplaçant plus de 850 000 emplois aux États-Unis. L’augmentation des déficits commerciaux et des suppressions d’emplois, notamment entre les États-Unis et le Mexique, a été le résultat d’une forte délocalisation de la production par les investisseurs américains et étrangers. Cette hausse de la délocalisation a été alimentée, à son tour, par une forte augmentation des investissements directs étrangers (IDE) au Mexique, qui ont augmenté de plus de 150 % dans la période qui a suivi l’ALENA.

KORUS est entré en vigueur en mars 2012. Entre 2011 et 2014, les exportations américaines vers la Corée ont augmenté d'environ 14T1 milliards de TP, mais les importations ont augmenté de 14T13 milliards de TP, de sorte que le déficit commercial a augmenté de près de 14T12 milliards de TP. Le déficit commercial avec la Corée a coûté plus de 75 000 emplois aux États-Unis.

Il y a ensuite la Chine, qui jusqu'à présent faisait partie du plus grand accord commercial et d'investissement de tous les temps. En 2000, Le président Bill Clinton a affirmé que l'accord Les négociations en cours pour permettre à la Chine d’entrer dans l’Organisation mondiale du commerce (OMC) créeraient « un résultat gagnant-gagnant pour les deux pays ». Les exportations vers la Chine « soutiennent désormais des centaines de milliers d’emplois américains » et ces chiffres « peuvent augmenter considérablement avec le nouvel accès au marché chinois que l’accord de l’OMC crée », a-t-il déclaré.

Entre 2001, lorsque la Chine est entrée dans l'OMC, et 2013, le déficit commercial des États-Unis avec la Chine a augmenté de 1424 milliards de TP. déficits commerciaux croissants L'économie chinoise a supprimé 3,2 millions d'emplois aux États-Unis. La Chine est devenue le troisième plus grand bénéficiaire d'investissements étrangers directs au monde, ce qui a alimenté la croissance de milliers de nouvelles usines de fabrication qui ont généré des exportations vers les États-Unis et d'autres marchés.

Les industriels étaient prêts à investir au Mexique et en Chine en raison des protections spéciales offertes aux investisseurs dans le cadre de ces accords, notamment des droits de propriété intellectuelle considérablement étendus et des mécanismes spéciaux de règlement extrajudiciaire des différends destinés à protéger les investissements des entreprises (appelés règlement des différends entre investisseurs et États ou RDIE). Le TPP menace de faire reculer les réglementations américaines dans des domaines tels que la sécurité alimentaire, les banques et la finance. Ces changements seront appliqués par le biais d’actions privées dans le cadre de l’RDIE, ainsi que par des modifications des règles gouvernementales.

Les États-Unis ont déjà un déficit commercial important et croissant avec les 11 autres pays du TPP proposé, qui a atteint $265,1 milliards en 2014. En revanche, les États-Unis avaient un léger excédent commercial avec le Mexique en 1993, avant l’entrée en vigueur de l’ALENA. En d’autres termes, l’externalisation vers les pays du TPP représente une menace potentiellement bien plus grande qu’elle ne l’était sous l’ALENA avec le Mexique.

Le TPP va accroître les inégalités de salaires et de revenus

La mondialisation a déjà accru les inégalités de salaires et de revenus. Mes recherches et celles de mes collègues ont permis d'identifier deux canaux par lesquels Le commerce et la mondialisation ont fait baisser les salaires des travailleurs américains. Tout d’abord, la croissance des déficits commerciaux avec la Chine (ainsi qu’avec le Mexique et d’autres pays à bas salaires) a forcé les travailleurs à quitter des emplois bien rémunérés et offrant d’excellents avantages sociaux pour des emplois moins bien payés dans des secteurs non commerciaux (par exemple, les services). J’ai estimé que cela a entraîné des pertes salariales directes de 1437 milliards de livres sterling pour les 2,7 millions de travailleurs déplacés par le commerce avec la Chine en 2011 seulement.

Et deuxièmement, directeur de la recherche et de la politique de l'Economic Policy Institute Josh Bivens Selon les estimations de l’Institute for Trade and Industry (IFE), l’expansion des échanges commerciaux a modifié la composition des emplois de telle sorte que le salaire annuel d’un travailleur américain à temps plein sans diplôme universitaire de quatre ans qui gagne le salaire médian a diminué de 1 800 THB par an. Étant donné qu’il y a environ 100 millions de travailleurs non diplômés de l’enseignement supérieur aux États-Unis, l’ampleur des pertes de salaire subies par ce groupe se traduit probablement par près de 1 % du PIB, soit environ 180 milliards THB.

Si la plupart des travailleurs seraient touchés par l’augmentation des échanges avec les pays à bas salaires du fait du TPP, la plupart des bénéfices iraient à ceux qui se situent au sommet de l’échelle des revenus. Doyen Baker Selon les notes, les structures réglementaires développées dans l’accord « bénéficieraient largement aux entreprises américaines, puisqu’elles obtiendraient plus d’argent pour les brevets et les droits d’auteur » et gagneraient de nouveaux outils à utiliser contre les gouvernements étrangers qui menacent ces profits.

Les entreprises qui en bénéficieront n’ont que peu, voire pas, de liens organiques avec l’économie américaine – la plupart d’entre elles ont délocalisé une grande partie de leurs emplois de production vers d’autres pays. Les premiers bénéficiaires seront les Américains qui détiennent des actions dans ces entreprises. Et les plus grands bénéfices iront à ceux qui possèdent le plus d’actions, principalement ceux qui se situent dans les 1, 5 et 10 % les plus riches de l’échelle des revenus. Le TPP et les accords similaires ne feront donc qu’aggraver les inégalités de revenus aux États-Unis.

De plus, il y a des coûts à payer pour assurer une meilleure protection de la propriété intellectuelle. Paul Krugman Comme on l'a récemment noté, la protection de la propriété intellectuelle crée un monopole pour le détenteur du brevet ou du droit d'auteur, ce qui rend le monde plus pauvre. Doyen Baker souligne que cela détourne les ressources vers les monopoleurs, réduisant la demande pour tout ce qui est fabriqué par les producteurs d'autres produits. Les questions sur l'impact du TPP sur la distribution des revenus et les distorsions imposées par le renforcement des droits de propriété intellectuelle ont motivé des économistes lauréats du prix Nobel tels que Krugman et Joseph E. Stiglitz pour remettre en question la justification du TPP.

Il y a des choix

L'administration a choisi de mener une campagne à enjeux élevés pour voie rapide Le TPP et un accord similaire avec l'Union européenne (le Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement) sont tous deux autorisés à conclure des négociations. Si la procédure accélérée requiert l'approbation des objectifs de négociation par le Congrès, elle crée un processus d'examen des accords définitifs qui prive les membres du Congrès du droit de réviser ou de modifier une partie quelconque de ces accords.

Alternativement, le président pourrait oublier la voie rapide et plutôt travailler avec le Congrès pour stimuler l’emploi aux États-Unis en mettant fin à la manipulation monétaire par la Chine et plus de 20 autres pays, principalement en Asie. le président et les agences fédérales possèdent déjà les outils Il est nécessaire de mettre un terme à la manipulation des devises. Le Trésor et le Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale ont l'autorité nécessaire pour contrebalancer les achats d'actifs étrangers par des gouvernements étrangers en procédant à des interventions monétaires compensatoires. En prenant ces mesures, le gouvernement américain pourrait rendre coûteuses et/ou inefficaces les tentatives des gouvernements étrangers de manipuler leurs devises.

Éliminer la manipulation monétaire pourrait réduire le déficit commercial américain de 14200 à 14500 milliards de TP, ajoutant 2,0 à 4,9 pour cent au PIB américain et créant 2,3 à 5,8 millions d'emplois aux États-Unis, avec environ 40 pour cent (900 000 à 2,3 millions) de ces emplois gagnés dans le secteur manufacturier.

Une autre option politique qui pourrait créer des millions d'emplois serait d'investir dans la reconstruction des infrastructures américaines en ruine. L'American Society of Civil Engineers a estimé que nous devons investir 143,6 milliards de dollars d'ici 2020 pour reconstruire nos routes vieillissantes, nos ports, nos aéroports, nos systèmes de traitement des eaux usées et de traitement des eaux potables et d’autres installations publiques indispensables.

Le Les États-Unis pourraient créer jusqu'à 3 millions de nouveaux emplois nets et augmenter le PIB de 14400 milliards de livres sterling par le biais d'investissements supplémentaires financés par la dette de 14250 milliards de livres sterling par an dans les infrastructures au cours des sept prochaines années. La plupart des nouveaux emplois créés seraient dans le secteur de la construction et de l'industrie manufacturière, qui fourniraient des intrants essentiels pour les nouvelles infrastructures.

La création de millions d’emplois aux États-Unis, et en particulier de bons emplois dans le secteur manufacturier et la construction, permettrait d’augmenter les salaires aux États-Unis et de commencer à inverser l’inégalité croissante des revenus qui freine l’économie depuis 30 ans.

Le président peut continuer à se battre pour la voie rapide et le TPP, augmentant ainsi les profits des entreprises tout en mettant en péril les bons emplois et les salaires dans le secteur manufacturier. Ou il peut prendre des mesures pour créer des emplois et réduire les inégalités. Il ne peut pas faire les deux.