21 avril – Le National Labor Relations Board (Conseil national des relations du travail) a demandé le 17 avril à un tribunal fédéral de district du Kentucky d’invalider une ordonnance du comté qui interdit l’utilisation de dispositions de sécurité syndicale dans les conventions collectives et réglemente d’autres pratiques qui sont autorisées ou interdites par la loi fédérale.

L'ordonnance 300 du comté de Hardin est préemptée par la loi nationale sur les relations de travail, a fait valoir le conseil dans un mémoire d'amicus curiae proposé qu'il a soumis au tribunal de district américain pour le district occidental du Kentucky. Le tribunal examine une action en justice intentée par les United Auto Workers et d'autres syndicats en janvier pour contester l'ordonnance.

Le mémoire soutient que si l'article 14(b) de la NLRA permet aux États ou aux territoires d'interdire les accords de sécurité syndicale, il n'autorise pas les comtés ou les subdivisions politiques à adopter des mesures similaires, qui, selon le conseil, sont préemptées par la législation fédérale du travail.

Le NLRB a également fait valoir que Ordonnance 300 La loi est préemptée dans la mesure où elle interdit les bureaux de recrutement syndicaux, réglemente les accords de retenue des cotisations et interdit la coercition et la discrimination liées au soutien ou au non-soutien à une organisation syndicale. La réglementation de ces questions relève des articles 7 et 8 de la NLRA et n'est pas affectée par l'article 14(b), a fait valoir le conseil.

Un procès conteste l'ordonnance du comté

Neuf syndicats, dont des sections locales des United Auto Workers, de la Fraternité internationale des Teamsters, des United Food and Commercial Workers, de la Fraternité internationale des ouvriers en électricité et des Communications Workers of America, se sont joints à la plainte, qui a été déposée peu après que le comté de Hardin ait adopté son ordonnance en janvier. Le comté est l'un des cinq du Kentucky à avoir adopté des mesures similaires.

L'article 14(b) de la NLRA, 29 USC § 164(b), permet à un « État ou territoire » d'interdire l'utilisation de clauses de sécurité syndicale dans les conventions collectives, mais les syndicats soutiennent qu'un comté n'est ni un État ni un territoire, et que les mesures prises par les comtés ne sont pas sanctionnées par la disposition de la NLRA.

D'autre part, le comté soutient que la NLRA ne fait aucune référence spécifique aux lois du comté. Le pouvoir des États en vertu de l'article 14(b) d'interdire les accords de sécurité syndicale s'étend aux subdivisions politiques de l'État, soutient le comté de Hardin.

Les plaignants et les défendeurs ont déposé des requêtes en jugement sommaire et le juge David J. Hale a fixé au 8 mai la date de la soumission finale des mémoires.

Le NLRB considère que la mesure de sécurité syndicale est préemptée

Le NLRB a déclaré au tribunal qu'il avait un intérêt significatif dans le litige car permettre aux comtés et autres subdivisions politiques d'interdire les accords de sécurité syndicale « remplace l'autorité principale du Conseil pour réglementer de telles clauses ainsi que son autorité pour réglementer les pratiques de travail déloyales qui ne relèvent pas de l'autorité déléguée aux États en vertu de l'article 14 (b) ».

Le NLRB a indiqué que l'article 8(a)(3) de la NLRA permet aux employeurs et aux syndicats de négocier des accords obligeant les employés à maintenir leur adhésion syndicale ou à payer des cotisations syndicales. Qualifiant l'ordonnance 300 d'effort visant à réglementer les comportements régis par la NLRA, le conseil a déclaré que la loi n'était pas valide.

L’article 14(b), a déclaré le NLRB, « est reconnu comme une exception clairement formulée et limitée à l’application nationale de la NLRA, autorisant uniquement les États et les territoires à interdire la sécurité syndicale. » Le conseil a fait valoir que si le Congrès avait eu l’intention d’appliquer l’article 14(b) aux gouvernements locaux, il l’aurait fait explicitement.

Le NLRB a noté qu'une cour d'appel du Kentucky a jugé invalide une ordonnance municipale similaire sur l'accord de sécurité syndicale Kentucky State AFL-CIO contre Puckett, 391 SW2d 360, 59 LRRM 2337 (Ky. App. 1965). 

Un tribunal fédéral a également invalidé une ordonnance de la ville du Nouveau-Mexique qui interdisait les accords exigeant des cotisations ou des frais syndicaux comme conditions d'emploi dans Fédération du travail du Nouveau-Mexique c. Ville de Clovis, 735 F. Supp. 999, 136 LRRM 2265 (DNM 1990), a fait valoir le NLRB.

Dans les deux cas, écrit le conseil, les tribunaux ont exprimé leur inquiétude quant au fait que permettre aux gouvernements locaux de définir leurs propres politiques du travail créerait une multitude de règles différentes que le Congrès n’avait pas envisagées.

Le Conseil fait valoir l'invalidité d'autres dispositions

Le conseil a également fait valoir que l’ordonnance 300 incluait des dispositions qui n’étaient pas autorisées par l’article 14(b) ou la NLRA. « L’ordonnance réglemente le prélèvement des cotisations, les bureaux d’embauche, la coercition, l’intimidation et le licenciement ou le refus d’embaucher en fonction du soutien ou du non-soutien d’une organisation syndicale » et prévoit des sanctions en cas de violation, a observé le conseil.

« Même les États et les territoires ne sont pas autorisés à réglementer de la manière prescrite… et par conséquent, l’ordonnance est également préemptée pour cette raison », a fait valoir le NLRB.

L'avocate générale adjointe du NLRB, Barbara A. O'Neill, l'avocate générale adjointe adjointe Nancy E. Kessler Platt et l'avocat Kevin J. Hobson ont soumis le mémoire d'amicus curiae du NLRB.