Después de gastar decenas de millones para elegir a candidatos republicanos, la Cámara de Comercio de Estados Unidos todavía no puede lograr que hagan lo que quiere.

A fines de febrero, la Cámara de Comercio de Estados Unidos, el grupo de lobby más grande y poderoso del país, reunió a sus miembros de todo el país en una conferencia telefónica para hablar de política.

El grupo empresarial invitó a un invitado especial, el senador Dan Sullivan, un republicano recién elegido de Alaska, y Sullivan no se anduvo con rodeos a la hora de dar las gracias.

"Sin su apoyo", dijo Sullivan a los oyentes, "creo que es muy dudoso que yo estuviera sentado aquí como su senador estadounidense, hablando con ustedes ahora mismo".

Sullivan tiene mucha compañía.

La Cámara gastó decenas de millones de dólares elegir un Congreso dominado por los republicanos en 2014 y prácticamente arrasaron: 252 de los 268 candidatos federales, en su mayoría republicanos, apoyados por el lobby empresarial ganaron sus carreras.

A raíz de ese estelar récord de victorias y derrotas, una celebración de la Cámara debería ser lo apropiado, pero no es así como se está desarrollando. De hecho, mientras el Congreso abandona la ciudad para el receso de dos semanas por Pascua, ha habido notablemente poco progreso en los primeros tres meses del nuevo Congreso en muchos de los puntos más importantes de la lista de deseos de la Cámara (reforma tributaria integral, reforma migratoria, un proyecto de ley de carreteras a largo plazo) y las perspectivas de acción para más adelante este año son igualmente sombrías. La Cámara parece estar en una racha política, en algunos sentidos en la cima de su poder, pero cada vez le resulta más difícil conseguir lo que realmente quiere.

Pero los líderes del lobby empresarial dicen que siguen adelante sin desanimarse. En cambio, la Cámara, cuya imponente sede de piedra caliza con columnas corintias al frente vigila la Casa Blanca en el corazón de Washington, DC, está adoptando una visión a largo plazo, y tal vez esa sea una estrategia natural para una institución que ha representado a las empresas en los pasillos del poder político durante más de un siglo.

"Simplemente lo vamos a llevar a cabo durante 24 meses seguidos, ciclo tras ciclo tras ciclo", dijo Thomas Donohue, de 76 años, presidente y director ejecutivo de la Cámara desde hace mucho tiempo, durante la conferencia telefónica del 19 de febrero.

El grupo ya está recaudando dinero para las próximas elecciones especiales en Nueva York y Mississippi. Y después del Día del Trabajo, planea lanzar campañas para mejorar su imagen en estados como Illinois, Wisconsin y Pensilvania, donde en 2016 habrá senadores republicanos favorables a la Cámara.

La estrategia a largo plazo podría dar buenos resultados, pero también podría resultar difícil de vender a unos miembros conflictivos que quieren retornos más rápidos de las montañas de dinero que inyectan en la Cámara.

Una voz resonante

La Cámara de Comercio de Estados Unidos se describe a sí misma como la “voz de las empresas en Washington, DC”

También es su ejército de alquiler, pero no es barato.

La Cámara es fácilmente la asociación comercial empresarial más grande del país, con un presupuesto anual que ha oscilado entre $145 millones y $210 millones cada año desde 2008 hasta 2013.

En 2014, la Cámara y sus filiales informaron haber gastado más de $124 millones en actividades de lobby, de acuerdo a al Centro de Políticas Responsivas, o aproximadamente $340.000 por día. 

No revela una lista completa de sus miembros, aunque entre sus miembros del directorio hay representantes de grandes corporaciones como ConocoPhillips, AT&T Inc. e IBM, junto con decenas de otras cuyos productos y servicios están presentes en todos los aspectos de la vida estadounidense. Y no revela voluntariamente quién proporciona el dinero que alimenta sus esfuerzos de influencia. revelar Sus miembros y sus cuotas se revelan de otras maneras. El edificio de la Cámara, por ejemplo, está lleno de salas de conferencias que llevan el nombre de empresas como Amway, 3M Co. y Nabisco.

La Cámara tiene vínculos con otros grupos que gastan dinero para influir en las elecciones, muchos de los cuales no revelan sus donantes, incluida la red de organizaciones sin fines de lucro vinculada a los industriales multimillonarios Charles y David Koch.

Freedom Partners Chamber of Commerce Inc., uno de los principales grupos vinculados a los hermanos Koch y actual centro neurálgico de la red Koch, entregó a la Cámara $3,5 millones entre noviembre de 2011 y diciembre de 2013.

Los grandes cheques de los miembros corporativos gigantes impulsan las operaciones de la Cámara. En 2013, la Cámara informó haber recibido 30 contribuciones de 1 millón de dólares o más, según su declaración de impuestos más reciente disponible. Eso incluyó una contribución de más de 1 millón de dólares.

No esperen que ese secretismo disminuya: La Cámara lucha ferozmente contra revelar más información sobre sus partidarios de la que debe.

El anonimato le da a la Cámara “máxima libertad para recaudar dinero y gastar dinero”, dijo Bruce liberado, el presidente de la Centro de Responsabilidad Política, que presiona por una mayor transparencia en el gasto político corporativo.

Las 30 contribuciones totalizaron un poco más de $53 millones, aproximadamente el 34 por ciento de las contribuciones de la Cámara en 2013. Muchas asociaciones, pequeñas empresas y cámaras locales pagan mucho menos.

La asociación comercial utilizó agresivamente ese dinero y esa influencia durante las últimas elecciones. Desempeñó un papel importante en la campaña para salvar el escaño del senador republicano Thad Cochran en una reñida segunda vuelta de las primarias en Mississippi, intervino desde el principio con anuncios a favor del senador Mitch McConnell, que se convirtió en líder de la mayoría en el Senado, y gastó millones para elegir a republicanos novatos como el senador Thom Tillis en Carolina del Norte.

Ahora la Cámara está tratando de encontrar la mejor manera de aprovechar su éxito electoral para impulsar sus objetivos políticos.

“Este es el punto máximo de influencia y no podemos permitir que sea fugaz”, dijo el director político nacional de la Cámara, Rob Engstrom, a los miembros en la conferencia telefónica de febrero. 

En una entrevista, Bruce Josten, jefe de asuntos gubernamentales de la Cámara desde hace mucho tiempo, dijo que el grupo está jugando "un juego de largo plazo" cuando se trata de prioridades legislativas.

Al igual que todos los demás en política, el lobby empresarial se encuentra navegando en un Washington cada vez más polarizado, aunque la Cámara también se encuentra en el centro de un debate sobre si está contribuyendo a esa atmósfera o reaccionando a ella. Con la desaparición de moderados en ambos partidos, la Cámara está trabajando para empujar a los republicanos hacia sus puntos de vista.

La división en el Partido Republicano ayudó a impulsar la estrategia electoral de 2014 de la Cámara, que presionó a candidatos que, según dijo, gobernarían en lugar de obstruir.

Pero Donohue es conocido por su melena de pelo blanco brillante y su retórica atronadora: durante un evento en diciembre pasado, dicho Los defensores de la divulgación del gasto político corporativo quieren que las empresas sean “señaladas, acosadas, criticadas y boicoteadas” y expulsadas de la arena política, y no muestran señales de dar marcha atrás.

En una carta a los miembros fechada el 2 de febrero obtenida por el Centro para la Integridad PúblicaElogió las primeras señales de acción del Congreso sobre las prioridades de la Cámara, pero adoptó un tono urgente.

“Las cuestiones que dividen a los republicanos, pero que no deberían dividirse, como la reforma migratoria, la infraestructura y el Banco Ex-Im, deben ser objeto de acciones positivas”, escribió. El Congreso, dijo, debe “cumplir una serie de próximos plazos fiscales para garantizar la continuidad de los servicios gubernamentales esenciales”.

Sin duda, la Cámara de Representantes y el Senado aprobaron la semana pasada sus respectivos presupuestos, aunque aún deben conciliarlos. La Cámara de Representantes también aprobó una medida para reemplazar la fórmula que establece los salarios de los médicos que tratan a pacientes de Medicare. Los líderes de la Cámara de Representantes anunciaron la legislación como un paso hacia la reforma de los derechos sociales, una prioridad más amplia de la Cámara.

Sin embargo, la disputa sobre el financiamiento del Departamento de Seguridad Nacional, que dejó al Congreso luchando por evitar el cierre parcial de la agencia, es una señal de que nos espera un duro camino.

Todo por los republicanos

Puede que la Cámara no sea tan republicana como, por ejemplo, el Comité Nacional Republicano, pero se le acerca bastante.

En 2014, la Cámara respaldó a seis demócratas, todos ellos candidatos a la Cámara de Representantes, de los 268 candidatos federales que apoyó.

De los $35,5 millones que le dijo a la Comisión Federal Electoral que gastó en la defensa de candidatos durante el ciclo electoral de 2014, solo alrededor de $500.000 (aproximadamente el 1,4 por ciento) se gastaron para beneficiar a los demócratas: los miembros actuales de la Cámara de Representantes John Barrow en Georgia y Scott Peters en California. de acuerdo a al Centro de Política Responsiva, que rastrea datos de financiamiento de campañas.

No siempre fue así. En 2008, la Cámara respaldó a 38 demócratas, incluidos algunos que se postulaban para el Senado, como Mary Landrieu, de Luisiana, y Mark Pryor, de Arkansas, quienes perdieron sus escaños esta vez. En 2010, la Cámara respaldó a 21 demócratas, y en 2012, a cinco.

Las elecciones de 2012 no fueron buenas para la Cámara, ya que sus intentos de derrotar a senadores demócratas hostiles fracasaron y la mayoría de ellos ganaron la reelección. A raíz de ese amargo noviembre, la dirección de la Cámara ordenó una revisión completa de su funcionamiento político y decidió que necesitaba mejores candidatos del lado republicano.

Así, durante el ciclo de 2014, la Cámara se involucró en las primarias republicanas para eliminar a “los candidatos que se postulan del lado republicano y quieren venir a Washington y cerrar el lugar”, dijo Scott Reed, el director de la Cámara. estratega político senior, durante unaEl diario Wall Street panel el año pasado.

Según un análisis del Centro para la Integridad Pública de los datos publicitarios proporcionados por Kantar Media/CMAG, un servicio de seguimiento de publicidad, la Cámara emitió casi 17.000 anuncios televisivos en los que se mencionaba a un candidato al Senado durante el ciclo electoral de 2014. También emitió anuncios en dos docenas de contiendas para la Cámara de Representantes.

Impulsó la publicidad en las redes sociales, colocando anuncios en sitios que iban desde Facebook hasta el servicio de transmisión de música Pandora.

Reclutó a portavoces destacados, incluido el piloto de NASCAR Richard Petty. Para el republicano de Carolina del Norte Thom Tillis y el gran futbolista Brett Favre, quien cortó una anuncio instando a los votantes de Mississippi a reelegir al senador estadounidense Thad Cochran. También hizo uso de varios posibles candidatos presidenciales republicanos en 2016, incluido el ex gobernador de Florida Jeb Bush y los senadores Marco Rubio y Rand Paul.

Bush y Rubio hicieron anuncios en español en estados como Colorado y Arizona, y la Cámara envió a Paul a estados como Carolina del Norte, donde un candidato libertario amenazó con quitarle votos a un republicano respaldado por la Cámara.

La Cámara ya está revisando el mapa electoral de 2016 para determinar qué portavoces serían los mensajeros más eficaces para los estados en juego.

La Cámara insiste en que no está alineada con ninguno de los dos partidos. Aun así, la inclinación cada vez más partidista plantea interrogantes para algunos miembros de la Cámara, quienes señalan que necesitará votos demócratas en prioridades legislativas que no necesariamente se dividen en líneas partidistas, como el comercio, la reforma fiscal, la reforma migratoria y la financiación de infraestructura.

“¿Qué piensan hacer a partir de ahora? ¿Conseguirán sus objetivos legislativos con esas cifras?”, preguntó un cabildero de una empresa miembro de la Cámara que pidió el anonimato porque su empresa no le concedió permiso para hablar públicamente. Su empresa paga habitualmente a la Cámara cifras de seis cifras al año.

Josten dijo que la labor de política de la Cámara comenzó justo después de la elección: se reunió con los miembros y organizó reuniones informativas. Impulsó con éxito la reautorización de la Ley de Seguro contra Riesgos de Terrorismo, una ley que programa bajo el cual el gobierno federal reembolsa los costos de las empresas después de un ataque terrorista catastrófico.

Otros problemas están resultando mucho más difíciles de resolver.

Los republicanos reconocen que no es probable que se lleve a cabo una reforma fiscal integral en este Congreso, y que una legislación fiscal más modesta también tendrá que superar serios obstáculos. La reforma migratoria no da señales de vida. El presidente quiere la llamada autoridad de “vía rápida” para negociar acuerdos comerciales, algo que la Cámara apoya firmemente, pero un número significativo de demócratas y algunos republicanos se oponen.

Si bien existe un amplio consenso sobre la necesidad de más dinero para reconstruir carreteras, puentes y otras infraestructuras, los legisladores no pueden ponerse de acuerdo sobre cuánto gastar ni cómo pagarán todo ello, y ha pasado una década desde la última vez que el Congreso aprobó con éxito un proyecto de ley de transporte a largo plazo.

Una de las cuestiones prioritarias es la reautorización del Banco de Exportación e Importación, un banco que concede y garantiza préstamos a empresas estadounidenses que hacen negocios en otros países. Su estatuto expira en junio y la reautorización está generando una vigorosa resistencia por parte de un gran número de republicanos. En la lista de los que se oponen está el presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, Jeb Hensarling, que, como reconoce Josten, representa un desafío.

Hensarling, un republicano de Texas, ha llamado El banco Ex-Im es un “trato ventajoso” para las grandes empresas como Boeing Co. y Caterpillar Inc. (ambas miembros de la Cámara) que no hace lo suficiente para ayudar a las pequeñas empresas. Tillis, de Carolina del Norte, que disfrutó de más de 100.000 millones de dólares en ayuda de la Cámara, es también opuesto.

Josten dijo que está trabajando constantemente en el tema del banco Ex-Im, tanto con miembros como con otras asociaciones, para ejercer presión y ayudar a conseguir algunos votos.

Puntuación de votos

Los demócratas tienen su propia opinión sobre la Cámara.

No es nada halagador.

“Hace tiempo que los considero una subsidiaria de propiedad absoluta del Partido Republicano”, dijo el ex representante Earl Pomeroy, un demócrata de Dakota del Norte que perdió su escaño en 2010, en gran parte gracias a los 270.000 dólares que la Cámara gastó en su contra.

Por supuesto, muchos argumentan que la Cámara está haciendo exactamente lo que debería hacer.

“Cuando se habla de por qué es importante que la Cámara haya tenido éxito en estas elecciones, es para que tengan una voz más fuerte”, dijo Patricia Elizondo, vicepresidenta senior de Xerox Corp. y miembro de la junta directiva de la Cámara desde 2008.

Bill Miller, quien ayudó construir la maquinaria política de la Cámara y supervisó sus esfuerzos electorales en 2010 antes de irse en 2011, dijo que los miembros esperan que la Cámara apoye a los legisladores que son "vulnerables y útiles para la agenda".

Josten, de la Cámara, dice que la organización elige a qué candidatos apoyar en función de sus votos sobre cuestiones clave, que contabiliza en un anual tanteador.

“A todo el mundo le gusta centrarse en algunos de los grandes temas que nos preocupan y decir, bueno, Bruce, ustedes están a favor de una reforma migratoria integral y Joe Blow está en contra”, dijo. “Sí, ¿y qué? Y Joe Blow está con nosotros en un 87 por ciento en todo lo demás, o en un 92 por ciento”.

La Cámara Cuadro de mando del Senado para 2013—la más reciente disponible—incluye ocho votaciones, desde importantes proyectos de ley de asignaciones presupuestarias hasta reformas migratorias y la reautorización de la Reserva Federal de Helio para vender helio a entidades privadas. 

En cuanto a por qué la Cámara ha respaldado y gastado menos dinero en demócratas últimamente, Josten dijo que la férrea disciplina partidaria ha dado como resultado una cantidad cada vez menor de demócratas que votan con la Cámara con la suficiente frecuencia como para obtener buenos resultados.

Describió la actividad política de la Cámara como una actividad que promueve a los moderados.

“Obviamente, no puedo decir que nuestros esfuerzos condujeron a una restauración completa… del centro, pero ciertamente fue el comienzo de un proceso de intentar restaurar un centro”, dijo.

A los miembros de la Cámara no siempre les gusta el resultado que obtienen los candidatos. Por ejemplo, las compañías de seguros, que apoyaron fuertemente a Pomeroy, un ex comisionado de seguros, no se mostraron muy contentas cuando la Cámara lo criticó.

El representante John Sarbanes, un demócrata de Maryland que es Patrocinando legislación Con el objetivo de reducir el impacto de los grupos que gastan dinero para influir en las elecciones, dijo que la Cámara es enormemente influyente, aunque es poco probable que muchas de sus prioridades se aprueben en este Congreso.

Pero “es propio de organizaciones como esa tener una visión a largo plazo”, afirmó. “No sé si necesitan una victoria en un futuro próximo”.

Cuando se aprueben proyectos de ley importantes, dijo, la Cámara tendrá voz y voto.

Miembros en disputa

La eficacia de la Cámara depende de forjar acuerdos entre empresas de todos los tamaños, tipos y regiones, dijo Dirk Van Dongen, el antiguo director de la Asociación Nacional de Mayoristas-Distribuidores, miembro de la Cámara.

“La Cámara tiene el desafío de, por así decirlo, arrear a todos los gatos de la comunidad empresarial hacia un cierto grado de coherencia”, dijo Van Dongen.

El proceso de formulación de políticas es elaborado.

"No se trata de Tom Donohue lanzando dardos a un tablero de dardos en su oficina para decidir cómo posicionar la Cámara de Comercio de Estados Unidos", dijo David Adkisson, el presidente y director ejecutivo de la Cámara de Comercio de Kentucky y miembro de la junta directiva de la Cámara de Comercio de Estados Unidos. “Es un proceso muy deliberado y relativamente formal”.

Algunas cuestiones, como las principales prioridades de la Cámara en materia de comercio y gasto en infraestructura, no son particularmente divisivas.

Otros son más duros. Donohue ha dicho repetidamente: admitido La neutralidad de la red divide a la comunidad tecnológica, pero la Cámara se opone la decisión que tomó la Comisión Federal de Comunicaciones el mes pasado de reclasificar el servicio de Internet para que sea tratado más como un servicio público.

Luego están las cuestiones como la reforma fiscal, en las que "nunca será posible reunir a toda la comunidad empresarial en una sola página", dijo Josten.

Donohue, quien ganó alrededor de $5.5 millones de la Cámara en 2013, fomenta el debate y reúne a expertos para guiar a los miembros hacia una posición política.

Cuando se toma una decisión, no se echa atrás, dice Elizondo de Xerox, incluso si los miembros amenazan con marcharse.

“He visto el resultado cuando hay una facción del grupo que no está de acuerdo y a veces hay que pagar un precio, pero es bueno saber que el proceso para llegar a la respuesta es bastante bueno en la Cámara”, dijo.

Disputas de alto perfil han ido saliendo al dominio público.

Durante 2009 y 2010, un grupo de empresas, entre ellas Apple Inc., Exelon Corp. y Pacific Gas and Electric, abandonaron la Cámara por su oposición a los planes de la Agencia de Protección Ambiental para regular los gases de efecto invernadero y otras cuestiones relacionadas con el cambio climático. Nike Inc. abandonó la junta directiva de la Cámara. Otros miembros, entre ellos Corporación Microsoft. y Johnson & Johnson, declaraciones emitidas en desacuerdo con la posición de la Cámara.

En 2011, Yahoo Inc. también se retiró. según se informa En cuanto a la legislación sobre propiedad intelectual, la Cámara apoyó la medida y Yahoo se opuso.

Más de 40 cámaras locales emitieron declaraciones distanciándose del gasto de la organización nacional para las elecciones de mitad de período de 2010, citando una reacción negativa, Político reportadoVarios presidentes de cámaras locales entrevistados por el Centro para la Integridad Pública dijeron, a veces con profundos suspiros, que con frecuencia se les pide que expliquen su relación con la Cámara de Estados Unidos.

“La gente viene y dice que no quiere ser miembro de la Cámara de Comercio de Fayetteville porque no quiere ser miembro de la Cámara de Comercio de Estados Unidos porque no está de acuerdo con las políticas de la Cámara de Comercio de Estados Unidos”, dijo Steve Clark, presidente de la Cámara de Comercio de Fayetteville en Arkansas.

Pero no todos los que renuncian pueden mantenerse alejados.

Bob Linscheid, director de la Cámara de Comercio de San Francisco, dijo que su grupo abandonó la Cámara de Comercio de Estados Unidos durante unos años, una ruptura causada en gran medida por las diferencias sobre el cambio climático y otros temas ambientales.

Linscheid renovó su membresía a principios de 2013. “Sentí que era mejor no coger nuestros papeles y volver a casa”, dijo.

Los dos grupos están de acuerdo en la necesidad de una reforma migratoria, aunque Linscheid no cree que ocurra pronto, independientemente de lo que quiera la Cámara.

"No van a poder cumplir con lo prometido. Eso me frustra, pero también soy realista", dijo Linscheid.

Exelon, el gigante de las empresas eléctricas, se reincorporó en 2012, dijo el portavoz Paul Adams. 

Lucha interna

Peor que los desacuerdos entre miembros, a veces la Cámara está en desacuerdo públicamente consigo misma.

El año pasado, la oficina del Representante Comercial de Estados Unidos intentaba presionar a los países extranjeros para que mejoraran la aplicación de los derechos de propiedad intelectual, el tipo de ritual arcano pero rutinario de Washington que puede tener grandes riesgos para las empresas que hacen negocios en el extranjero.

En febrero de 2014, el Centro Global de Propiedad Intelectual de la Cámara de Comercio de Estados Unidos instó al representante comercial a rebajar el estatus de la India porque “no ha mostrado antecedentes de compromiso en estas cuestiones”.

El Consejo Empresarial Estados Unidos-India, otro programa de la Cámara que representa a las empresas que hacen negocios en India, no estuvo de acuerdo. Ron Somers, entonces presidente del consejo, escribió en marzo de 2014 que una rebaja no estaría justificada.

Dos semanas después, David Chavern, entonces director de operaciones de la Cámara, envió una tercera carta al representante comercial enfatizando la autonomía política del Consejo Empresarial Estados Unidos-India y el desacuerdo de la Cámara con su posición.

“Entendemos que varios miembros conjuntos de la Cámara y de la USIBC, incluidas algunas empresas identificadas como directores en el membrete de la USIBC, no apoyan elementos clave de la presentación de la USIBC”, afirmó.

Pfizer Inc., miembro de ambos grupos, envió su propia carta diciendo que no apoyaba la posición del Consejo Empresarial Estados Unidos-India, y pronto su nombre desapareció de la lista en línea de miembros del consejo, aunque recientemente fue restablecido.

A mediados de abril, Somers resignado para iniciar una práctica de consultoría.

'De la mano' con el Senado

En enero, cuando el nuevo Congreso estaba en marcha, el nuevo presidente del poderoso Comité de Finanzas del Senado, Orrin Hatch, Descubierto su agenda para 2015 en un discurso en la Cámara.

El republicano de Utah calificó la reforma fiscal como la máxima prioridad y dijo que “todas las personas [en la Cámara] trabajan en estrecha colaboración con nosotros y nos ayudan a comprender cuándo nos equivocamos y nos ayudan a entender cómo hacer las cosas bien”.

Seguramente seguirá haciéndolo. Y, al igual que en ciclos electorales anteriores, la Cámara está posicionada para ser un actor importante durante el ciclo electoral de 2016 y probablemente seguirá apoyando con su considerable peso a los republicanos.

Los estrategas en su llamada de febrero dijeron que ya están reuniendo recursos, y Donohue dijo a los miembros que eran bienvenidos a venir y hablar sobre carreras individuales.

La Cámara pondrá a trabajar sus recursos de inmediato. Reed, el estratega político, dijo que respaldaría al fiscal de distrito del condado de Richmond, el republicano Dan Donovan, en las próximas elecciones especiales de Nueva York para un escaño en el Congreso que represente a Staten Island y parte de Brooklyn.

En Mississippi, donde hay otra elección especial, "es el centro del Tea Party. Tenemos que estar atentos a esto", dijo Reed durante la llamada, añadiendo que es probable que haya una segunda vuelta.

Y la planificación para 2016 ya está muy avanzada.

La Cámara tradicionalmente evita participar directamente en la política presidencial y no ha dado señales de que vaya a cambiar esta filosofía para 2016. Sin embargo, es seguro que tendrá una influencia importante en qué políticos triunfarán en las elecciones posteriores.

Éste es un papel que Donohue disfruta.

Durante la conferencia telefónica de febrero, Sullivan, el nuevo senador de Alaska, contó cómo un terremoto azotó el estado durante el evento público que marcó la revelación del respaldo de la Cámara hacia él. Continuó elogiando la calma con la que Engstrom, de la Cámara, manejó el terremoto.

Donohue interrumpió.

“Quiero decirle, senador, por qué lo manejó con tanta calma”, bromeó Donohue. “Él había organizado el terremoto”.

La clásica arrogancia de Donohue, pero es posible que a la Cámara le resulte más fácil moverse que a este Congreso.