Leyendo el dia de hoy Político Turno matutino En una columna de opinión, esta frase se destacó en un breve artículo sobre los esfuerzos de los republicanos de Wisconsin por derogar la ley de salario prevaleciente del estado: “Esa es una ley de 80 años que exige que a los trabajadores en trabajos de construcción para los gobiernos locales y estatales se les pague un salario que el estado determine que representa la norma prevaleciente, un cálculo que tiende a aumentar los costos laborales”. El sesgo en esa interpretación es bastante simple, y es uno que los periodistas repiten a menudo a pesar de ser un marco muy claro contra los trabajadores: los trabajadores son un “costo” y no una inversión y no la parte de una empresa que hace el trabajo que crea las ganancias de la empresa. En otras palabras, esta interpretación común dice que los trabajadores son un obstáculo molesto en lugar de la fuente de ingresos que una empresa necesita para sobrevivir y crecer.

¿Cuándo fue la última vez que escuchó a un reportero referirse a la remuneración de los directores ejecutivos como un “costo laboral”, a pesar del hecho de que para muchas empresas estos pagos masivos son mucho mayores que la cantidad que cualquier ley salarial vigente podría aumentar el salario de los trabajadores? ¿Cuándo fue la última vez que escuchó otros costos comunes, como comprar máquinas para construir productos o recaudar capital de inversión, como un tipo de carga similar? ¿Cuándo fue la última vez que hablamos de la compensación de los trabajadores como una inversión que hace crecer un negocio? ¿Cuándo fue la última vez que escuchó sobre cómo contratar trabajadores y remunerarlos bien aumenta las ganancias de una empresa, cuando la evidencia es bastante clara de que tal cosa sucede todo el tiempo?

Esas preguntas son retóricas, pero ésta no lo es: ¿por qué se insiste en repetir argumentos antiobreros de extrema derecha como si fueran hechos? Los periodistas, que representan la objetividad y el equilibrio, tienen la responsabilidad de no favorecer los intereses empresariales por sobre los de los trabajadores.

Esta insistencia en poner a los trabajadores en un segundo plano frente a los intereses de los empresarios demuestra que es necesario dar un giro al debate en Estados Unidos. Los periodistas no inventan este lenguaje; informan de lo que dicen políticos, expertos y empresarios que se oponen a los trabajadores. Pero la conversación está empezando a cambiar, y las familias trabajadoras son las que están forzando el cambio. Esperan que nos quedemos callados y les permitamos salirse con la suya, pero preferimos hablar de aumentar los salarios, ampliar la clase media y hacer que el sueño americano sea más real para más familias trabajadoras. Cuando la conversación nacional sólo incluye un lado de la historia, no sólo deja a la mayoría de los estadounidenses fuera de la conversación, sino que contribuye a mantener estancados los salarios y crea un obstáculo para dar un aumento a la gente.